Решение по делу № 2-5020/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-5020/2021

УИД    41RS0001-01-2021-007053-58

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                    Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи                 Фасаховой Р.А.,

секретарем судебного заседания                    Павалаки А.И.,

с участием истца и его представителя Малахаевой М.В.,

представителя ответчиков по доверенности Полякова Р.А.,

представителей третьих лиц – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по доверенности Синица А.Д.,

судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                        установил:

Деревянко М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу убытков в размере 214 963,50 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.11.2018 по делу №2-5076/2021 с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Деревянко М.В. взыскано всего 243 913,50 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Козаченко М.В. 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство с указанием предмета исполнения – денежная сумма в размере 28 950 рублей. 25 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Ввиду допущенной в постановлении ошибки в сумме взыскания, истец не получил в полном объеме взысканную по решению суда сумму. Постановлением от 13 февраля 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно сумма взыскания исправлена на 243 913,50 рублей. Остаток долга – 214 963,50 рублей. 23.12.2019 определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура банкротства – наблюдение. Истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что на протяжении длительного времени истец не понимал, почему исполнительное производство окончено на сумму 28950 рублей, а не ту сумму, которая была взыскана решением суда. В связи с чем, ему пришлось выяснять это. С этой целью он отпрашивался с работы, вынужденно обратился за помощью к юристам, обращался в службу судебных приставов. В итоге исполнительное производство было возобновлено когда ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» признали банкротом. Истец планировал погасить кредитные обязательства за счет денежных средств, взысканных решением суда, находился в ожидании, а ему никто ничего так и не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчиков по доверенности заявленные исковые требования не признал и указал, что требование кредитора Деревянко М.В. в общей сумме 214 963,50 рублей определением Арбитражного суда Камчатского края от 09 марта 2021 года включено в третью очередь реестра требований должника – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. В связи с этим полагает, что возможность взыскания задолженности в пользу Деревянко М.В. не утрачена. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены документально доказательствами, подтверждающими понесенные истцом нравственные и физические страдания. Денежные средства в размере 28950 рублей перечислены истцу ошибочно. В отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на исполнении в службе судебных приставов находится более 500 производств. Требования истца были включены в четвертую очередь. Поэтому ошибочное указание судебным приставом-исполнителем размера суммы взыскания не может подтверждать вероятную возможность взыскателя получения всей денежной суммы, взысканной решением суда в случае правильного указания суммы.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом указала, что при возбуждении исполнительного производства в постановлении была допущена техническая ошибка в сумме взыскания и вместо 243 913,50 рублей указано 28 950 рублей, на что было обращено внимание взыскателя в январе 2020 года. В этот же день постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Поскольку на исполнении находится более 500 исполнительных производств в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», с целью сокращения их количества, в нарушение Федерального закона № 111, она приняла решение обойти третью очередь и перечислить Деревянко денежную сумму в размере 28950 рублей.

Третье лицо - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по доверенности в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что возможность взыскателя на получение сумм, взысканных решением суда, до настоящего времени не утрачена. Отсутствие ошибки в размере указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы не может свидетельствовать о получении взыскателем всей взысканной суммы.

Третьи лица – Федеральное казначейство по Камчатскому краю, межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Чернеев В.И. в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, дело №2-5076/2018, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2018 года исковые требования Деревянко М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деревянко А.М. к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Деревянко М.В. взыскан материальный ущерб в размере 123809 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, расходы по определению величины материального ущерба – 28950 рублей, расходы, связанные с осмотром крыши в размере 10000 рублей, расходы на представителя – 13000 рублей, копировальные услуги – 1000 рублей, нотариальные услуги – 3000 рублей, штраф в размере 62654,50 рубля, а всего 243913,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Козаченко М.В. от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство с указанием предмета исполнения – денежная сумма в размере 28 950 рублей.

25 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ввиду допущенной в постановлении ошибки в сумме взыскания, истец не получил в полном объеме взысканную по решению суда сумму.

Постановлением от 13 февраля 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно сумма взыскания исправлена на 243 913,50 рублей. Остаток долга – 214 963,50 рублей.

23 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура банкротства – наблюдение.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 Года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность наряду с компенсацией имущественного вреда удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вред которому причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что в результате неправомерного прекращения исполнительного производства в период с 25 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года исполнительные действия не совершались, а также с учетом характера спорного правоотношения (нарушение жилищных прав, компенсация морального вреда) истец Деревянко М.В. испытывал нравственные страдания, в том числе, в связи с неправомерным прекращением исполнительного производства и непринятием мер принудительного характера в отношении должника значительный период времени.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий истца, наступивших последствий и степени вины нарушителя суд определяет в размере 10 000 рублей.

В то же время, оснований для взыскания в пользу истца убытков в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Так, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, из смысла указанных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к требованию о возмещении вреда и, в частности, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время (т.е. факт возникновения у истца убытков) и возникли ли у истца данные убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (причинно-следственная связь). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Несмотря на то, что выразившаяся в неправомерном окончании исполнительного производства вина судебного пристава-исполнителя является очевидной, убытки у истца не возникли.

В частности, на момент окончания исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Камчатского края уже находилось дело о банкротстве должника, а спустя около двух месяцев была введена процедура банкротства – наблюдение.

Более того, как следует из официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/), в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств, в том числе и ранее задолженности истца (например, о взыскании 2091683,69 рублей по исполнительному производству 6296/20/41017-ИП от 04 февраля 2019 года).

Более того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 09 марта 2021 года по делу А24-7511/2019 включены требование конкурсного кредитора – Деревянко М.В. в размере 214 963,50 рубля, в том числе: 123 809 рублей материального ущерба, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по осмотру крыши, 13 000 рублей расходов на представителя, 1 000 рублей расходов на копировальные услуги, 3 000 рублей расходов на нотариальные услуги, 62 654,50 рубля штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Таким образом, само по себе действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, а потому не может служить законным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства.

Заявленная истцом сумма ущерба фактически является задолженностью ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» при этом возможность погашения задолженности не утрачена.

Аналогичное трактование и применение действующего законодательства получило обширное закрепление в судебной практике, в том числе в судах кассационной инстанции (например: Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года по делу № 8Г-20082/2021).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение от 04 мая 2021 года, чеки и справки на сумму 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных стороной истца документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего три непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, собирание доказательной базы по делу, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Деревянко Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Деревянко Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Деревянко Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.