Решение по делу № 2-509/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пожиленко А.Н.,

с участием:

- истца Загорского Н.Г.,

- ответчика и представителя ответчика ГСПК №17 председателя Бороздина В.В. (протокол собрания от 12.09.2017, л.д. 8, выписка из ЕГРЮЛ, л.д.31-32),

- ответчика Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорского Н.Г. к потребительскому кооперативу гаражный специализированный потребительский кооператив №17 г. Снежинска, Бороздину В.В. и Смирнову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания данного потребительского кооператива от 12.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Загорский Н.Г. обратился в суд с иском к Бороздину Владимиру Валерьевичу и Смирнову Андрею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания данного потребительского кооператива от 12.09.2017. Также просил взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и комиссии Банка за перечисление суммы госпошлины в размере 30 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу был привлечен гаражный специализированный потребительский кооператив №17 г. Снежинска (ГСПК-17) (л.д. 37-38).

В обоснование заявленных требований Загорский Н.Г. указал, что 12.09.2017 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором был решен вопрос о его отстранении от занимаемой должности председателя кооператива и избрании председателем Бороздина В.В.. В повестке дня такого вопроса не было, и при проведения собрания такой вопрос не обсуждался. Ответчик Бороздин В.В. и Смирнов А.Н. являются владельцами гаражей, расположенных в блоке №1, который был исключен из кооператива. Полагает данное решение незаконным, ввиду отсутствия кворума, нарушения ответчиком Устава кооператива, в соответствии с которым, решение собрания считается правомочным, если на нем присутствовало более 3/4 членов кооператива, просит решение собрания признать недействительным.

В судебном заседании истец Загорский Н.Г. поддержал указанные требования, просит признать недействительным решение общего собрания ГСПК-17 от 12.09.2017, ввиду отсутствия кворума. Истец пояснил, что согласно спискам, в ГСПК-17 65 членов кооператива, которые владеют гаражами, расположенными в блоке №2 и №3 ГСПК-17, однако на собрании фактически присутствовало только 20 человек. Представленный ответчиками список не соответствует действительности. Под номером 26 в списке указан ФИО7 (блок№3 гараж№№), но на собрании он не присутствовал, так как является лежачим больным, за него расписалась его жена Свидетель №1. Указанный в списке под №19 ФИО8 (блок №2, гараж №) не присутствовал на собрании.

Представитель ответчика ГСПК №17 в лице председателя Бороздина В.В. (протокол собрания от 12.09.2017, л.д.8, выписка из ЕГРЮЛ, л.д.30-32), возражал против удовлетворения иска, полагает, что решение собрания от 12.09.2017 законно, принято в соответствии с кворумом. Подтвердил, что сообщение о проведении 12.09.2017 общего собрания ГСПК-17 было опубликовано в городской газете «Окно» от 07.09.2017, кроме того информация о проведении собрания была размещена на гаражных блоках, Загорскому Н.Г. была направлена заказным письмом. Повестка собрания была оглашена при его проведении. На собрании присутствовали 50 человек, что подтверждается списком участников собрания. Просит учесть, что решения принимались в вынужденных условиях, так как Загорский Н.Г. осужден за преступление, касающееся деятельности ГСПК№17 и из-за его работы в качестве председателя кооператива образовалась задолженность. Копия решения общего собрания от 12.09.2017 Загорскому Н.Г. не вручалась и не направлялась.

Ответчик Смирнов А.Н. возражал против удовлетворения иска, полагает, что решение собрания от 12.09.2017 законно, принято в соответствии с кворумом. Подтвердил, что сообщение о проведении 12.09.2017 общего собрания ГСПК-17 было опубликовано в городской газете «Окно» от 07.09.2017. Его на собрании избрали секретарем, а председателем собрания избрали Бороздина В.В.. Сведения об инициаторах собрания, а также о голосовании за председателя собрания, председателя кооператива не внесены в протокол из-за упущения. Копия решения общего собрания от 12.09.2017 Загорскому Н.Г. не вручалась и не направлялась.

Ответчик Бороздин В.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным им в качестве представителя ответчика ГСПК № 17.

Заслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в частности дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В силу положений ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст.181.4 ГК РФ).

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено в судебном заседании, истец не является членом ГСПК №17 г.Снежинска, протоколом собрания членов кооператива от 22.03.2001 Загорский Н.Г. выбран председателем кооператива (л.д.29).

12.09.2017 прошло общее собрание членов ГСПК №17 г.Снежинска, в повестку дня был включен вопрос, в том числе об отстранении от занимаемой должности председателя ГСПК № 17 г. Снежинска Загорского Н.Г. «ЗА» проголосовали – 50 человек (л.д. 6).

10.07.2001 общим собранием членов ГСПК №17 был принят Устав, зарегистрированный в Администрации г. Снежинска Челябинской области (л.д.22-28).

Согласно раздела 4 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление, ревизионная комиссия.

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 3/4 членов кооператива (л.д.24).

К исключительной компетенции общего собрания относятся в том числе: утверждение Устава кооператива, избрание ревизионной комиссии, членов и Председателя правления кооператива (л.д.24-24 оборот).

Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам под расписку или рассылается по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемой даты проведения собрания с приложением повестки дня (л.д.24 оборот).

Согласно представленным истцом спискам членов кооператива по состоянию на момент проведения общего собрания, общее количество членов кооператива составляет 67 членов кооператива, владеющих гаражами в блоках №2 и №3 ГСПК №17 (л.д. 15-15 оборот).

На основании решения общего собрания членов кооператива от 20.03.2004, из членов кооператива исключены владельцы гаражей блока № 1, в связи с неуплатой членских взносов, что установлено вступившим в законную силу решением Снежинского горсуда от 23.08.2017 (л.д. 126-129).

Как было указано выше, членами ГСПК №17 г.Снежинска, согласно списочному составу, являются 66 лиц, 1 юридическое лицо МП «ОДУ» членом кооператива не является (л.д.15 оборот). То есть, на основании вышеуказанного положения Устава, для принятия решения на общем собрании должно присутствовать более 49 членов кооператива (3/4 от 66).

Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО8 (номер в списке 19) не принимал участие в общем собрании кооператива 12.09.2017, однако, его подпись в списке присутствующих стоит.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему принадлежит гараж № в блоке № 2 ГСПК № 17 г. Снежинска, он является членом данного кооператива, но в общем собрании членов кооператива 12.09.2017 участия не принимал, подпись в списке не его.

Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО7 (номер в списке 26) не принимал участие в общем собрании кооператива 12.09.2017, так как является лежачим больным, вместо него в списке стоит подпись его жены Свидетель №1 (л.д.7).

При этом суд учитывает то, что при проведении собрания Свидетель №1 доверенность на право представления интересов ФИО7 не представляла.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1. Также свидетель указала, что на собрании было не более 20 человек, список присутствующих, где она расписалась за мужа был другой, а не тот, что приложен к протоколу собрания, вопрос об избрании председателя ГСПК№17 на собрании не обсуждался и решение по нему не принималось.

Учитывая вышеизложенное, при исчислении кворума, из списка голосовавших участников собрания, подлежат также исключению не голосовавшие и не присутствующие на собрании ФИО8 и ФИО7.

Как было указано выше, согласно п. 4 Устава ГСПК № 17 г. Снежинска, решение собрания общих членов кооператива будет являться правомочным, если на собрании примет участие более 3/4 членов кооператива, то есть более 49 человек. Согласно списку голосовавших, на собрании принимало участие 50 человек (л.д.7).

Суд полагает, что из указанного списка, подлежат исключению ФИО8 и ФИО7, которые не присутствовали и не участвовали в голосовании на собрании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в общем собрании 12.09.2017 принимало участие 48 членов кооператива.

Таким образом установлено, что оспариваемое решение общего собрания, в нарушение п.4 Устава ГСПК №17 г.Снежинска принято в отсутствие кворума, в связи с чем, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, данное решение является ничтожным.

Анализируя порядок уведомления членов ГСПК№17 о проведении общего собрания, суд исходит из того, что уведомление о созыве общего собрания в нарушение раздела 4 Устава не вручалось членам ГСПК№17 под расписку, не рассылалось по почте заказным письмом за 20 дней до даты его проведения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя повестку общего собрания, указанную в протоколе от 12.09.2017, суд приходит к выводу, что на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку проводимого общего собрания, так как на собрании приняты решения об избрании председателя кооператива; избрании казначея; внесении изменений в Устав ГСПК№17 (л.д.6), поскольку повестка собрания при уведомлении о его проведении не доводилась до сведения членов кооператива, что подтверждается объявлением в газете «Окно» от 07.09.2017 (л.д.71).

Доказательств обратного суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчиков о том, что решения принимались в вынужденных условиях, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов ГСПК№17 был нарушен порядок уведомления членов кооператива о его проведении, не была указана повестка дня общего собрания, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку общего собрания, что является основанием для вывода о ничтожности решения общего собрания и удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Загорского Н.Г. о признании недействительным решения собрания кооператива ГСПК №17 г.Снежинска от 12.09.2017, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение собрания членов ГСПК №17 г.Снежинска принятое 12.09.2017, расходы, понесенные по делу истцом, подлежат взысканию с ответчика ГСПК №17 г. Снежинска.

В силу положений ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требование разумности, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 2 000,0 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 4 000,0 руб. (л.д. 4). Заявленную истцом к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 4 000,0 руб., учитывая его объем, сложность дела, суд считает явно завышенной.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при обращении в суд. Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30,0 руб. – комиссия, уплаченная истцом в пользу банка при оформлении уплаты государственной пошлины (л.д.130), поскольку данные расходы не являлись необходимыми, уплачены истцом по своей инициативе для оформления работником банка реквизитов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загорского Н.Г. к потребительскому кооперативу гаражный специализированный потребительский кооператив №17 г. Снежинска, Бороздину В.В. и Смирнову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания данного потребительского кооператива от 12.09.2017 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания потребительского кооператива гаражный специализированный потребительский кооператив №17 г. Снежинска от 12.09.2017.

Взыскать с потребительского кооператива гаражный специализированный потребительский кооператив №17 г. Снежинска в пользу Загорского Н.Г.:

2000 (две тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

300 (триста) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова