Решение по делу № 33-2891/2022 от 28.10.2022

Судья Шабарова И.А. Дело № 33-2891/2022 (2-303/2022)

УИД 37RS0015-01-2022-000413-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Галкина Кирилла Ильича к Мастакову Владимиру Серафимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Галкин К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мастакову В.С.

В судебном заседании истец Галкин К.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ИП Чернова И.Г., привлечении Мастакова В.С. в качестве третьего лица и о передаче дела по подсудности в Дмитровский районный суд г. Костромы.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Мастакова В.С. на надлежащего - ИП Чернова И.Г., Мастаков В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы.

С указанным определением не согласился заявитель, о чем подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Чернов Игорь Геннадьевич осуществляет деятельность пассажирского транспорта по маршрутам <данные изъяты>.

Мастаков В.С., 30.08.1971 г.р., по состоянию на дату ДТП - 22.03.2022 г. работал у ИП Чернова в должности водителя автобуса, в момент ДТП имел при себе путевой лист.

Истец Галкин К.И. считает, что ДТП, произошедшее 22.03.2022 <данные изъяты> по вине водителя автобуса <данные изъяты> Мастакова В.С., который не выполнил пункт 1.2, 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 62-22 от 08.06.2022 без учета износа составила 2.517.563,83 рублей.

Мастаков В.С. свою вину в ДТП не признает.

Удовлетворяя ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мастаков В.С. в момент ДТП был трудоустроен у ИП Чернова И.Г. в должности водителя автобуса, в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Мастакова В.С. надлежащим (ИП Черновым И.Г.) и, с учетом места его регистрации (<адрес>) дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы по месту нахождения ответчика ИП Чернова И.Г.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что Мастаковым В.С. и его представителем, с учетом дополнений, данных в ходе судебного заседания, заявлялось ходатайство не о привлечении в качестве единственного ответчика ИП Чернова И.Г. с параллельным привлечением Мастакова В.С. в качестве третьего лица, а о привлечении ИП Чернова И.Г. в качестве соответчика – наряду с Мастаковым В.С., однако, суд данную позицию не учел. Между тем, в случае привлечения ИП Чернова И.Г. в качестве соответчика наряду с Мастаковым В.С. подсудность гражданского дела не изменилась бы.

Кроме того, суд указанным определением фактически принял решение по исковым требованиям относительно установления степени вины водителя в рассматриваемом ДТП, что противоречит действующему гражданско-правовому законодательству.

Оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, произведя замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение в суд, к компетенции которого относится спор, исходя из общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом при разрешении ходатайства истца о замене ответчика и передаче дела по подсудности была учтена позиция его представителя относительно статуса Мастакова В.С. (как соответчика по требованиям об установлении степени вины водителей в ДТП).

При разрешении заявленного ходатайства судом обоснованно отмечено, что для разрешения требований о возмещении ущерба не требуется обращения с самостоятельным требованием об установлении степени вины в ДТП, при этом исследование вопроса о виновности участников в произошедшем ДТП входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора, возникающего из обязательства вследствие причинения вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из указанного следует, что виновность в произошедшем ДТП его участников подлежит установлению судом в рамках разрешения требований о возмещении причиненного ущерба. При этом суд, вопреки позиции ИП Чернова И.Г., в оспариваемом определении не принимал решения по заявленным исковым требованиям, выводов о виновности либо невиновности кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в определении не содержится, изменение же процессуального статуса Мастакова В.С. не предопределяет выводов суда в данной части.

Учитывая, что ИП Чернов И.Г. зарегистрирован по адресу <адрес>, выводы суда о необходимости передачи дела по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы являются верными.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий :