Решение по делу № 33-2218/2022 от 01.03.2022

Судья Передреева Т.Е.                  № 33-2218

64RS0027-01-2020-000727-92

                                         № 2-168(1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Попильняк Т.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» об устранении препятствий в пользовании земельными участками по апелляционной жалобе Адамяна С.К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Адамяна С.К. - адвоката Толстиковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - Варламовой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адамян С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная компания») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2199 кв.м, по адресу: <адрес>, который в настоящее время разделен на два участка с кадастровым номером №, площадью 1 039 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1 160 кв.м. На территории указанных земельных участков находятся непринадлежащие истцу два столба линии электропередач - на расстоянии примерно 1 метра вглубь участка от его границы; труба подземного газопровода, две трубы надземного газопровода; канализационный колодец на расстоянии примерно 1-1,5 м внутрь территории участка от его границы. Ввиду нахождения указанных объектов на принадлежащих истцу земельных участках он не может в полной мере использовать данные объекты недвижимости, вести строительство жилого дома. 13 августа 2020 года Адамян С.К. обратился к ответчику с требованием о демонтировании объектов коммуникаций, выплате денежных средств за сервитут, вместе с тем оно оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточнения исковых требования истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить перенос одной опоры линии электропередач с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный земельный участок; возложить на ответчика обязанность осуществить перенос линейного сооружения электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ, которое расположено в непосредственной близости к северной границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный земельный участок; возложить на ответчика обязанность осуществить перенос газопровода низкого давления, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером №, частично вдоль западной межи, таким образом, чтобы исключить наложение охранной зоны на указанный земельный участок; взыскать с ООО «Строительная компания» величину соразмерной платы за сервитут, установленный на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № за период с
22 октября 2014 года по настоящее время; взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 апреля
2021 года принят отказ истца от исковых требований в части переноса одной опоры линии электропередач с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный участок.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 апреля
2021 года в удовлетворении исковых требований Адамяна С.К. отказано.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года в удовлетворении требований Адамяна С.К. о демонтаже сооружений, взыскании платы за сервитут отказано.

В апелляционной жалобе Адамян С.К. просит решение суда от 5 апреля
2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, заключением судебной экспертизы, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельными участками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адамян С.К. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1 039 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1 160 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы спорные земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет 23 июня 2020 года.

1 июля 2020 года между Адамян С.К. (собственником) и ИП Алексеевым Ю.М. (управляющим) заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым управляющий за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению имуществом общего пользования.

Истцом в суд представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» (далее - ООО «Приоритет - Оценка») от 10 августа 2020 года № 07/20-65, согласно которому на границы земельных участков истца накладываются охранные зоны газопровода низкого давления и линии электропередач, а также определена величина соразмерной платы за сервитут, установленный на земельном участке истца.

6 июня 2012 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ООО «Строительная компания» выдано разрешение № (взамен разрешения № № от 19 марта 2010 года) на строительство газопровода высокого и низкого давления к дачным участкам, протяженность газопровода в/д - 9 п.м., протяженность газопровода н/д - 2082,5 п.м.

17 августа 2012 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ООО «Строительная компания» выдано разрешение
№ на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию - газопровода высокого и низкого давления к дачным участка (I очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ООО «Строительная компания» на газопровод низкого давления от ГРПШ-13-1Н-У1 до дачных участков, кадастровый №, назначение: газоснабжение, протяженностью 2082,5 п.м. и газопровод высокого давления от ГРПШ-13-1Н-У1 до дачных участков, кадастровый №, назначение: газоснабжение, протяженностью 9 п.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 октября 2012 года, что следует из дел правоустанавливающих документов на указанные объекты.

В целях проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по его ходатайству судом назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» (далее - АНЭПО «Эксперт-Саратов»).

Согласно заключению эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» от 18 марта 2021 года № 56/02-2021 в границах земельного участка с кадастровым номером № частично вдоль западной межи проходит газопровод низкого давления. В непосредственной близости от восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности посредством забора, на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером № расположен надземный газопровод низкого давления. Также в непосредственной близости от северной границы земельного участка с кадастровым номером № расположено линейное сооружение электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ. Столбы (опоры) линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером № не расположены.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены три опоры (столба) линии электропередач, а также расположен газопровод высокого давления. В непосредственной близости от северной границы земельного участка с кадастровым номером № расположено линейное сооружение электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ.

Производством экспертного исследования определена охранная зона электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ, расположенного в непосредственной близости от северной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 39 кв.м и 63 кв.м, соответственно.

Экспертным исследованием также определена охранная зона газопровода низкого давления, расположенного как в границах, так и в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 29 кв.м и 59 кв.м. Площадь наложения охранной зоны газопровода низкого давления на земельный участок с кадастровым номером № составляет 16 кв.м.

По итогам произведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что использовать земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования, Правилами землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования, а также других нужд собственника недвижимого имущества возможно с учетом ограничений, установленных нормативными актами для охранной зоны ЛЭП и газопроводов, а также с соблюдением градостроительных регламентов, минимальных отступов, и максимального процента застройки земельного участка.Экспертным исследованием также установлено, что возможность переноса газовых коммуникаций: демонтаж существующих газопроводов низкого и высокого давления и перенос (размещение их с учетом охранных зон) таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует по причине наличия смежных земельных участков и автомобильной дороги. Способ устранения наложения охранной зоны ЛЭП на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № возможен путем переноса опор линий электропередач, таким образом, чтобы исключалось наложение охранной зоны на указанный земельный участок.

Принимая решение по делу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и заключение эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» от 18 марта 2021 года
№ 56/02-2021, руководствуясь положениями статей 222, 263, пункта 1 статьи 274, статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, спорные сооружения возведены до возникновения прав истца на спорные земельные участки, согласованы и созданы в установленном законом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и действующие нормы права, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Судебная коллегия полагает, что сам факт существования спорного газопровода низкого давления на земельном участке истца не может рассматриваться как нарушающий право собственности истца в связи с прокладкой данного газопровода до приобретения истцом земельного участка, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении порядка согласования прокладки газопровода, отсутствуют, истцом не представлено доказательств того, что наличие газопровода нарушает его права и не позволяет ему в полной мере использовать земельный участок, тогда как экспертным заключением установлена возможность его использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» от 18 марта 2021 года
№ 56/02-2021, поскольку содержащиеся в нем выводы являются категоричными, эксперт дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом суд в решении мотивировал необходимость принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» от 18 марта 2021 года № 56/02-2021. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом факт расположения охранной зоны газопровода на территории его земельного участка, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о переносе указанного объекта, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены сообщение публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга) от 1 апреля 2022 года, план ВЛИ к технической документации, согласованный с Адамян С.К., справка о балансовой принадлежности имущества, договор технологического присоединения от 5 августа 2020 года № 2062-002499.

Так, согласно указанным документам на удалении ориентировочно 4 м от земельного участка с кадастровым номером № расположена отпайка ВЛ-0,4кВ от КТП 857 Ф-602 ПС 110 кВ Мост. Отпайка ВЛ-034 кВ от КТП 857 Ф-602 ПС 110 кВ Мост числится на балансе Правобережного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 1 апреля 2022 года. Данная линия построена в 2020 году в рамках исполнения договора от 5 августа 2020 года № 2062-002500, заключенного ПАО «Россети-Волга» и Адамян С.К., заявителю было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение являлось необходимым для электроснабжения ВРУ 0,4 кВ строящегося объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Началу строительства отпайки предшествовало соответствующее согласование Адамян С.К., что подтверждается его подписью на схеме к технической документации. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № линии электропередачи, принадлежащие ПАО «Россети Волга» не располагаются.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства принадлежности иного электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ ООО «Строительная компания». Таким образом по требованию истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос линейного сооружения электросетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ ООО «Строительная компания» является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительное решение от 19 января 2022 года сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Адамяна С.К. отказано, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамяна С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи