Решение по делу № 2-4830/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1-4830/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-005303-70

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Федорова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 84 629 руб. 30 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. В результате преступления истцу причинен ущерб в размере 84 629 руб. 30 коп., который ответчиком не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив, что действительно часть вещей, указанных в приговоре суда в качестве вещественных доказательств, возвращены истцу, выразил согласие со стоимостью вещей, определенной в рамках рассмотрения уголовного дела в ходе судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем возражал против назначения данной экспертизы в рамках настоящего дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных
в пункте 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 4 эпизодов преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в том числе 2 эпизодов тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ему значительного ущерба
(л.д. 13-19).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, из корыстных побуждений, находясь в принадлежащем ФИО4 гараже № ГСК «Горэлектротранс-2», расположенном вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем ломом проломил кирпичную кладку в стене смежного гаража №, принадлежащего ФИО1, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража и через проделанный в стене гаража проем похитил из гаража № принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: плиткорез электрический марки «Зубр Мастер ЭП-180-600Н» стоимостью 3753,45 рублей, бетоносмеситель марки «Зубр Мастер БМ-140-600» стоимостью 7347,30 рублей, маску сварщика марки «Ресанта МС-3» стоимостью 2188,80 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-160 К» стоимостью 3637,60 рублей, инсталляцию для унитаза марки «Grohe Rapid SL» (389950010) стоимостью 11847 рублей, комплект зимних шин марки «Pirelli Winter Lee Zero R15» 185/65 92 Т со стальными штампованными дисками в количестве 4 штук стоимостью 8550 рублей, сварочный аппарат с поддержкой зарядки АКБ стоимостью 5201,25 рублей, стиральную машинку с центрифугой марки «Сибирь» стоимостью 2256,25 рублей, детский тюбинг (ватрушку) стоимостью 1045 рублей, 2 отопительно-вентиляционных установки ШААЗ ОВ-65 по цене 9025 рублей на сумму 18050 рублей, настольный вентилятор марки «Aosta AB CL EF2» стоимостью 510,63 рубля, бак из нержавеющей стали цилиндрической формы объемом 50 л, стоимостью 1638,75 рублей, бак из нержавеющей стали квадратной формы объемом 100 л стоимостью 4393,75 рублей, бак из нержавеющей стали от стиральной машины объемом 50 л стоимостью
484,50 рублей, электрический двигатель с комплектующими от стиральной машинки стоимостью 1021,25 рублей, компрессор от холодильника марки «Stinol» стоимостью 1496,25 рублей, бухту медного провода «Дмитров Кабель» 3*2,5-50 м стоимостью 4444 рубля, бухту медного провода «Дмитров Кабель» 3*1,5-20 м стоимостью
784,80 рублей, бухту медного провода «Дмитров Кабель» 2*1,5-20 м стоимостью 745,40 рублей, саморезы 3,5*30 мм весом 1 кг стоимостью 241,76 рублей, саморезы 3,5*51 весом 0,8 кг стоимостью 210,42 рубля, тем самым, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 79848,16 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, аналогичным образом проникнув в гараж №, принадлежащий ФИО1, через проделанный в стене гаража проем похитил из гаража № принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: лопату для уборки снега стоимостью 570 рублей, металлическое основание для раковины весом 5 кг стоимостью 1235 рублей, 2 дверные петли длиной 50 см весом 2 кг по цене
696,66 рублей за штуку на сумму 1393,32 рубля, ледовый бур для рыбалки серого цвета с ручками синего цвета стоимостью 1235 рублей, а также металлические изделия: листы длинной 2,5 м шириной 1,3 м толщиной 1,5 мм в количестве 3 штук, железную круглую трубу диаметром 60 мм длинной 3 м в количестве 2 штук, профильную трубу квадратной формы размерами 40*40 в количестве 2 штук длинной 3 м, сваренные конструкции, металлические палки и другой металл общим весом
227 кг по цене 13 рублей за 1 кг на сумму 2951 рубль, тем самым, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7384,32 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенных
ФИО3 преступлений, предусматривающих ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении спора суд исходит из того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, а, следовательно, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба в указанной сумме потерпевшему установлены, а, следовательно, вновь не доказываются.

Гражданский иск в ходе расследования и судебного рассмотрения указанного уголовного дела истцом не заявлялся.

Так же суд исходит из того, что вину в совершении данных преступлений, связанных с хищением имущества ФИО1, ФИО3 признал, ущерб потерпевшему частично возместил путем возврата похищенного.

Указанные сведения истребованы судом из материалов уголовного дела
(л.д. 13-19).

Истцом представлен расчет задолженности на общую сумму
84 629 руб. 30 коп., который не отражает погашение ущерба.

Как следует из искового заявления, ущерб ФИО1 причинен в результате хищения ФИО3 следующего имущества:

Бетоносмеситель «Зубр Мастер БМ-140-600» стоимостью 7 347 руб. 30 коп.,

Маска сварщика марки «Ресанта МС-3» - 2 188 руб. 80 коп.,

Сварочный аппарат «Ресанта» САИ-160 К – 3 637 руб. 60 коп.,

Инсталляция для унитаза «Grohe Rapid SL» 389950010 – 11 847 руб.,

Комплект зимних шин со стальными штампованными дисками в количестве
4 штук марки Pirelli Winter Lee Zero R15 185/65 92T – 8 550 руб.,

Сварочный аппарат с поддержкой зарядки АКБ – 5 201 руб. 25 коп.,

Стиральная машина с центрифугой марки «Сибирь» - 2 256 руб. 25 коп.,

Детский тюбинг – 1 045 руб.,

Отопительно-вентиляционная установка ШААЗ ОВ-65 в количестве 2 шт., стоимость по 9 025 руб. каждая,

Настольный вентилятор марки «Aosta AB CL EF2» - 510 руб. 63 коп.,

Бак из нержавейки цилиндрической формы, объемом 50 л. – 1 638 руб. 75 коп.,

Бак из нержавейки квадратной формы, объемом 100 л. – 4 393 руб. 75 коп.,

Бак из нержавейки от стиральной машины, объемом 50 л. – 484 руб. 50 коп.,

Плиткорез электрический «Зубр Мастер ЭП-180-600Н» - 3 753 руб. 45 коп.,

Комплектующие от стиральной машины – 1 021 руб. 25 коп.,

Компрессор от холодильника марки «Stinol» - 1 496 руб. 25 коп.,

Бухта медного провода «Дмитров кабель» 3*2,5-50м – 4 444 руб.,

Бухта медного провода «Дмитров кабель» 3*1,5-20м – 784 руб. 80 коп.,

Бухта медного провода «Дмитров кабель» 2*1,5-20м – 745 руб. 40 коп.,

Саморезы, оцененные истцом, в 800 руб.,

Лопата для уборки снега – 570 руб.,

Металлическое основание для раковины – 1 235 руб.,

Дверная петля длиной 50 см. весов 2 кг, в количестве 2 шт., стоимостью по
696 руб. 66 коп. каждая,

Ледовый бур для рыбалки серого цвета с ручками синего цвета – 1 235 руб.

Размер ущерба определен в рамках рассмотрения уголовного дела заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость плиткореза электрического марки
«Зубр Мастер ЭП-180-600Н» составляет 3753,45 рублей; остаточная стоимость бетоносмесителя марки «Зубр Мастер БМ-140-600» составляет 7347,30 рублей; остаточная стоимость маски сварщика марки «Ресанта МС-3» составляет
2188,80 рублей; остаточная стоимость сварочного аппарата марки
«Ресанта САИ-160 К» составляет 3637,60 рублей; остаточная стоимость инсталляции для унитаза марки «Grohe Rapid SL» (389950010) составляет 11847 рублей; остаточная стоимость комплекта зимних шин со стальными штампованными дисками в количестве 4 штук марки «Pirelli Winter Lee Zero R15» 185/65 92 Т составляет
8550 рублей; остаточная стоимость сварочного аппарата с поддержкой зарядки АКБ составляет 5201,25 рублей; остаточная стоимость стиральной машинки с центрифугой марки «Сибирь» составляет 2256025 рублей; остаточная стоимость детского тюбинга (ватрушки) составляет 1045 рублей; остаточная стоимость отопительно-вентиляционной установки ШААЗ ОВ-65 составляет 9025 рублей, а двух установок 18050 рублей; остаточная стоимость настольного вентилятора марки
«Aosta AB CL EF2» составляет 510,63 рубля; остаточная стоимость бака из нержавейки цилиндрической формы объемом 50 л., сделанного на заказ 15 лет назад составляет 1638,75 рублей; остаточная стоимость бака из нержавейки квадратной формы объемом 100 л, сделанного на заказ 15 лет назад составляет 4393,75 рублей; остаточная стоимость бака из нержавейки от стиральной машины объемом 50 л составляет 484,50 рублей; остаточная стоимость электрического двигателя с комплектующими от стиральной машинки составляет 1021,25 рублей; остаточная стоимость компрессора от холодильника марки «Stinol» составляет 1496,25 рублей; остаточная стоимость бухты медного провода «Дмитров Кабель» 3*2,5 мм - 50 м составляет 4444 рублей; остаточная стоимость бухты медного провода «Дмитров Кабель» 3*1,5 мм - 20 м составляет 784,80 рублей; остаточная стоимость бухты медного провода «Дмитров Кабель» 2*1,5 мм - 20м составляет 745,40 рублей; остаточная стоимость саморезов 3,5*30 мм - 1кг – 241,76 рублей, а так же саморезов 3,5*51 мм - 0,8 кг – 210,42 рубля, остаточная стоимость лопаты для уборки снега составляет 570 рублей; остаточная стоимость металлического основания для раковины весом 5 кг составляет 1235 рублей; остаточная стоимость дверной петли длиной 50 см, весом 2 кг 696,66 рублей; остаточная стоимость ледового бура для рыбалки серого цвета с ручками синего цвета составляет 1235 рублей.

При этом из приговора суда следует, что вещественные доказательства по делу: основную переднюю часть от стиральной машинки «Сибирь», деталь от датчика уровня топлива, саморезы, зимние шины «Perelli» в количестве 4 штук со стальными штампованными дисками, маску сварочную «РЕСАНТА» – оставлены по принадлежности потерпевшему ФИО1, что исключает их стоимость из размера ущерба.

Таким образом, в настоящее время размер ущерба ФИО1 выражается в виде стоимости похищенного и не возвращенного имущества:

Бетоносмеситель «Зубр Мастер БМ-140-600» стоимостью 7 347 руб. 30 коп.,

Сварочный аппарат «Ресанта» САИ-160 К – 3 637 руб. 60 коп.,

Инсталляция для унитаза «Grohe Rapid SL» 389950010 – 11 847 руб.,

Сварочный аппарат с поддержкой зарядки АКБ – 5 201 руб. 25 коп.,

Детский тюбинг – 1 045 руб.,

Отопительно-вентиляционная установка ШААЗ ОВ-65 в количестве 2 шт., стоимость по 9 025 руб. каждая,

Настольный вентилятор марки «Aosta AB CL EF2» - 510 руб. 63 коп.,

Бак из нержавейки цилиндрической формы, объемом 50 л. – 1 638 руб. 75 коп.,

Бак из нержавейки квадратной формы, объемом 100 л. – 4 393 руб. 75 коп.,

Бак из нержавейки от стиральной машины, объемом 50 л. – 484 руб. 50 коп.,

Плиткорез электрический «Зубр Мастер ЭП-180-600Н» - 3 753 руб. 45 коп.,

Комплектующие от стиральной машины – 1 021 руб. 25 коп.,

Компрессор от холодильника марки «Stinol» - 1 496 руб. 25 коп.,

Бухта медного провода «Дмитров кабель» 3*2,5-50м – 4 444 руб.,

Бухта медного провода «Дмитров кабель» 3*1,5-20м – 784 руб. 80 коп.,

Бухта медного провода «Дмитров кабель» 2*1,5-20м – 745 руб. 40 коп.,

Лопата для уборки снега – 570 руб.,

Металлическое основание для раковины – 1 235 руб.,

Дверная петля длиной 50 см. весов 2 кг, в количестве 2 шт., стоимостью по
696 руб. 66 коп. каждая,

Ледовый бур для рыбалки серого цвета с ручками синего цвета – 1 235 руб.

Во исполнение части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, остаток ущерба составляет 70 834 руб. 25 коп.

Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и
статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая позицию ответчика при рассмотрении уголовного дела, возраст ответчика и состояние его здоровья, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 8 000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 625 руб. 03 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 644912442598) к ФИО2 (ИНН 644931287700) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 644931287700) в пользу ФИО1 (ИНН 644912442598) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 834 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 644931287700) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2 625 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья                    Д.А. Мельников

Секретарь                ФИО6