Решение по делу № 2-157/2016 (2-1275/2015;) от 02.07.2015

Дело №№ 2-157/2016, 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора М.С. Железовского,

при секретаре В.Н. Кожевникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильева А. А. к ООО «Компания Тунайча» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Малюченко С. В. к Ильёву Е., Ильёву Ж. о возмещении морального вреда, издержек по делу, и по иску ООО «Компания Тунайча» к Ильёву Е. и ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате этого же дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильёв Ж. 2 июля 2015 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Компания «Тунайча» сумму ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, 290 921 рубль, 11 940 рублей в возмещение затрат на услуги эвакуатора, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю «<...>» № причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика <...> под управлением водителя Л., работающего в ООО «Компания «Тунайча». Данный случай признан страховым, в связи с чем истец получил страховую выплату в размере 120 000 рублей.

На данное исковое заявление 27 июля 2015 года поступили возражения представителя ООО «Компания «Тунайча» М., который считает виновным в столкновении автомобилей водителя автомобиля «<...>».

11 августа 2015 года судом к участию в деле привлечены страховые компании ООО «Альфастрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве третьих лиц.

24 августа 2015 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., управлявший автомобилем «<...>» и Малюченко С. В., управлявшего автомобилем <...> на момент ДТП.

11 сентября 2015 года судом принят к производству встречный иск представителя ООО «<...>» М. к Ильеву А. А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором представитель указал, что водитель автомобиля <...> Малюченко С.В. перед совершением маневра поворот налево с выездом со второстепенной дороги на главную убедился в его безопасности, поскольку на момент начала движения на главной дороге в зоне видимости не было транспортных средств, движению которых <...> мог бы создать препятствие. Таким образом, Малюченко С.В. выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем представитель ответчика не усматривает неправомерности в его действиях. В то же время автомобиль «<...>» двигался по главной дороге со значительным превышением скорости, что лишило Малюченко С.В. возможности избежать столкновения и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

На этом основании просил взыскать с владельца источника повышенной опасности Е. 100 000 рублей в пользу ООО «Компания «Тунайча», а в своем заявлении об увеличении размера исковых требований просил взыскать 165 000 рублей.

25 декабря 2015 года представитель ООО «Компания «Тунайча» подал заявление об отказе от требований встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

17 сентября 2015 года судом к производству принят иск Малюченко С. В. к Е., Ильеву А. А. о возмещении морального вреда и взыскании затрат на экспертизу.

В обоснование иска представитель Малюченко С.В. М. указывает, что Сахалинским областным судом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малюченко С.В. и решение Корсаковского городского суда изменены в части указания на то, что Малюченко С.В. не уступил дорогу автомобилю «<...>», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей <...> и «<...>». Считает, что столкновение произошло в результате превышения скорости водителем «<...>» так как Малюченко С.В. убедился в безопасности выезда на главную дорогу и поворота налево, приступил к выполнению маневра, выехал на середину дороги, почти достигнув полосы движения в выбранном им направлении, после чего с автомобилем <...> столкнулся автомобиль «<...>», двигавшийся с существенным превышением скорости и появившийся в зоне видимости Малюченко С.В. тогда, когда он уже не имел возможности предотвратить столкновение.

В результате столкновения Малюченко С.В. получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью, в связи с чем им перенесены физические и нравственные страдания.

25 декабря 2015 года представитель ООО «Компания «Тунайча» М., действуя на основании доверенности, заявил исковые требования к Е. и ОАО «Альфастрахование» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате этого же ДТП, просит взыскать в пользу ООО «Компания «Тунайча» с ОАО «Альфастрахование» 120 000 рублей, с Е. 45 900 рублей.

Дела по всем указанным искам объединены и рассмотрены судом в одном производстве, поскольку все требования вытекают из одного случая причинения вреда.

В судебном заседании представитель истца Ильева А. А. Р. поддержал исковые требования к ООО «Компания «Тунайча» о взыскании ущерба в полном объеме, указывает на то, что водитель автомобиля «<...>» не является виновником ДТП, заключение эксперта Н. является недопустимым доказательством, иск Малюченко С.В. считает не подлежащим удовлетворению, так как, по мнению представителя, оба участника ДТП в равной мере несут риски, связанные с причинением вреда здоровью, компенсация морального вреда в пользу участника ДТП, в отличие от третьих лиц, взыскана быть не может. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства степени тяжести телесных повреждений, что само по себе, по мнению представителя, исключает удовлетворение данного иска.

М., представляя интересы ООО «Компания «Тунайча» и Малюченко С.В., просил в удовлетворении иска Е. отказать, требования ООО «Компания «Тунайча» к Е. и требования Малюченко С.В. к Е. и Ильеву А. А. удовлетворить в полном объеме, полагает, что представленным им в материалы дела экспертным заключением Н. полностью подтверждается вина Е. в данном ДТП.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск ООО «Компания «Тунайча» не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ильев А. А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Е. в судебное заседание не явился, возражений на иск Малюченко С.В. не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего иск о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной нормы полная ответственность основного причинителя вреда в случае установления вины потерпевшего в форме грубой неосторожности не допускается.

При установлении вины потерпевшего в причинении ущерба ответственность за весь причиненный от данного ДТП ущерб устанавливается в зависимости от степени вины каждого из участников.

При этом устанавливается причинно-следственная связь не только между неправомерными действиями участников ДТП и фактом причинения вреда, но и между их действиями и объемом наступивших вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в случае заключения такого договора между владельцем транспортного средства и страховой компанией обязанность по выплате компенсации причинённого в результате страхового случая вреда возлагается на страховщика (страховую компанию), а не на страхователя (причинителя вреда).

Убытки (за исключением морального вреда) должны быть взысканы не с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, а со страховщика в пределах установленных законом размеров страховых выплат.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2014 года на автодороге Листвиничное – Охотское произошло столкновение автомобиля «<...>» №, находящегося в собственности Ильева А. А., под управлением Е. с автомобилем <...>, находящегося в собственности ООО «Компания «Тунайча», под управлением Малюченко С. В., работника указанной компании.

Поскольку Малюченко С.В. в данном ДТП получил телесные повреждения, по данному факту ГИБДД была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2014 года, согласно которому Малюченко С.В. выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, телесные повреждения получил по свей вине, признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КРФоАП не усматриваются.

Данное определение было обжаловано представителем Малюченко С.В. - М. и решением судьи Корсаковского городского суда от 16 января 2015 года оставлено без изменения.

Однако решением судьи Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года решение судьи Корсаковского городского суда от 16 января 2015 года и определение инспектора ГИБДД от 20 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены, поскольку КРФоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы о виновности Малюченко С.В. исключены из указанных постановлений, на что, в числе прочих доводов, ссылается представитель ООО «Компания «Тунайча» и Малюченко С.В. - М.

Между тем, согласно статье 61 ГПК РФ свойством преюдициальности обладают только те судебные постановления, которыми устанавливаются обстоятельства по делу, в то время как из решения судьи Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года следует, что неправомерным является рассмотрение при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности (невиновности) участников ДТП.

В связи с этим обстоятельства виновности (невиновности) Малюченко С.В. судом не устанавливались.

В подтверждение своим доводам М. ссылается на экспертное заключение № от 20.12.2014 года, составленное экспертом Н., имеющим необходимую квалификацию, по частному обращению М.

Согласно этому заключению скорость автомобиля «<...>» составляла от 108 до 144 км в час. В случае соблюдения водителем скоростного режима (движения со скоростью 50 км в час) водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения служебного (не экстренного) торможения)

Кроме того, эксперт считает, что превышение водителем автомобиля «<...>» установленной скорости находится в причиной связи с возникновением ДТП с технической точки зрения, поскольку в случае соблюдения им ПДД <...> полностью успевал освободить полосу движения автомобиля «<...>». В той же ситуации водитель автомобиля <...> не мог видеть приближающийся слева автомобиль, поскольку тот находился на удалении, превышающем видимость в направлении его движения с рабочего места водителя автомобиля <...>.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» выполнение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №, является обязательным.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

17 сентября 2015 года с целью осмотра места судом осуществлен выезд на участок дороги Листвиничное - Охотское, на основании материалов проверки по факту ДТП, с помощью эксперта Сахалинской лаборатории судебных экспертиз А., с согласия лиц, участвующих в деле, на проезжей части было определено место столкновения транспортных средств.

С участием Малюченко С.В. установлено время, в среднем необходимое для перемещения автомобиля <...> с места остановки на второстепенной дороге перед выездом на главную до места столкновения автомобилей, которое равняется 3, 39 секунды.

В то же время согласно экспертному заключению № от 20.12.2014 года, на странице 10 которого приводится расчет для определения расстояния, на котором автомобиль «<...>» находился от автомобиля <...> в момент начала движения автомобиля <...>, в качестве данных времени с момента начала движения автомобиля <...> до столкновения экспертом использованы данные 6,65 – 6, 73 м/с, которые получены экспериментально в дорожных условиях, отличающихся от условий, в которых произошло ДТП, то есть в зимнее время, и без участия другой стороны.

Эти данные существенно отличаются от полученных экспериментальным путем в судебном заседании, в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП, которые суд считает достоверными, в отличие от приведенных в экспертном заключении Н.

При осмотре места установлено, что с рабочего места водителя автомобиля <...> дорога контролируется в пределах 200 метров в сторону движения автомобиля «<...>». Данный факт сторонами не оспаривается.

Траектория движения автомобиля <...> от места выезда со второстепенной дороги до места столкновения – почти перпендикулярно проезжей части главной дороги, таким образом, расстояние от места появления автомобиля в зоне видимости водителя <...> до места столкновения также будет 200 метров.

Между тем, для того, чтобы автомобиль «<...>» в момент начала движения автомобиля <...> (за 3, 9 секунд до ДТП) находился за пределами зоны видимости водителя автомобиля <...>, а затем через 200 метров произвел с ним столкновение, необходима скорость движения автомобиля «<...>» более 184 км/час, что не соответствует материалам дела.

Выводы эксперта Н. о применении расчета действительной скорости автомобиля «<...>» основаны на сведениях о времени движения транспортного средства, полученных от свидетеля происшествия, которые в силу субъективного восприятия человеком времени, в течение которого происходят определенные события, не могут быть достоверными, как и основанные на них расчеты скорости.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что согласно статье 79 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно делать выводы, относящиеся к области специальных знаний, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СахЛСЭ от 20.11.2015 года при скорости движения автомобиля «<...>» 50км/час расстояние между ним и автомобилем <...> в момент выезда последнего на дорогу составило бы 47, 05 м, при скорости 70 км/час - соответственно 65, 09 м, а при скорости 144 км/час 135, 6 м, то есть менее 200 метров.

Таким образом, выводы эксперта Н. о том, что в момент выезда автомобиля <...> со второстепенной дороги на главную его водитель не мог видеть автомобиль «<...>», не соответствуют действительности, поскольку базируются на расчетах с применением недостоверных данных.

Отсюда следует, что водитель автомобиля <...> Малюченко С.В. до выезда со второстепенной дороги на главную имел возможность и должен был видеть двигающийся по главной дороге автомобиль «<...>» и уступить ему дорогу как транспортному средству, имеющему преимущество.

Неисполнение водителем Малюченко С.В. установленной Правилами дорожного движения, пунктом 13.9, обязанности уступить дорогу повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба, в том числе его собственному здоровью.

В то же время приведенные выше выводы эксперта <...> Б., сделанные им в экспертном заключении от 20.11.2015 года, свидетельствуют о том, что и водитель автомобиля «<...>», Е., не мог не видеть выезжающий со второстепенной дороги <...>.

Как установлено судом из материалов проверки по факту ДТП, и не оспаривается Е., торможение водителем автомобиля «<...>» не применялось (следов торможения на схеме ДТП не зафиксировано), так как, с его слов, выезжающий на дорогу автомобиль <...> он не видел.

При осмотре места судом установлено, что на данном участке дороги по направлению движения автомобиля «<...>», до знака «Пешеходный переход», от которого начиналась зона видимости для водителя автомобиля <...>, установлен знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 50 км/час.

Тот факт, что он двигался со скоростью 70 км/час, то есть в нарушение пункта 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», Е. не оспаривает.

В то же время в случае соблюдения Е. установленной скорости движения в случае возникновения опасности остановочный путь автомобиля «<...>» составил бы 47 м (стр. 9 экспертного заключения № от 20.12.2014 года в части, которая другой стороной не оспаривается), что при расстоянии 47, 05 м до автомобиля <...> в месте столкновения позволило бы избежать ДТП, либо существенно снизило его вероятность и размер причиненного ущерба, а также уменьшило вредные последствия для здоровья потерпевшего участника.

Отсюда следует, что несоблюдение Е. установленных правил и ограничений (превышение скорости, не принятие мер к торможению), хотя и не являлось главной причиной дорожно-транспортного происшествия, но способствовало причинению вреда и увеличению его размера.

Так, из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснения, данного Малюченко С.В. 17 августа 2014 года, следует, что после столкновения транспортных средств автомобиль <...>, создавший препятствие движению автомобиля «<...>», не остановил движения последнего. После столкновения автомобиль <...> перевернулся на бок, оба автомобиля продолжали движение по асфальту еще 13 метров, от чего остался соответствующий след, а Малюченко С.В. в результате удара вылетел из кабины на дорожное покрытие.

Несмотря на то, что по следам и повреждениям автомобилей невозможно определить энергию и скорость, с которой они двигались (стр. 7 заключения эксперта <...>), у суда имеются основания полагать, что в случае соблюдения водителем автомобиля «<...>» скоростного режима вероятность причинения вреда, а также его размер были бы существенно ниже.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижению размера причиненного потерпевшему ущерба соответственно допущенной им грубой неосторожности.

Согласно заключению о независимой технической экспертизе 1014-263/3 от 28 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составляет 410 921 рубль.

Указанные в акте осмотра оценщика от 21 октября 2014 года повреждения соответствуют локализации повреждений автомобиля «<...>» от данного ДТП, указанной в сведениях об участниках ДТП и транспортных средствах, и справке о ДТП, согласно которой автомобиль «<...>» получил механические повреждения передней части.

Данный отчет и определенная им сумма ущерба другой стороной не оспариваются.

Согласно корешку квитанции № от 21 августа 2014 года Е. уплатил 11 940 рублей ИП В. за услуги специализированной стоянки за автомобиль «<...>» №.

Однако 11940 рублей не подлежат зачету в сумму причиненного ущерба, поскольку из квитанции не следует, что 11940 рублей были уплачены именно за услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП 17 августа 2014 года.

Иных документов, подтверждающих затраты на эвакуатор, истец по первоначальному иску в суд не представил.

Согласно платежному поручению № от 3 октября 2014 года Е. получил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты составляет 290 921 рубль.

Однако суд с учетом грубой неосторожности потерпевшего определяет степень его вины в данном ДТП в 20 процентов, в связи с чем компенсация материального ущерба определяется как 410921 – 82184.2 – 120000 = 208 736.8 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Компания «Тунайча» в пользу собственника автомобиля «<...>» Ильева А. А.ича.

В обоснование причиненного ущерба ООО «Компания «Тунайча» представила отчет об оценке ущерба № от 17 августа 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 159 000 рублей.

Акт осмотра оценщиком <...> от 6 августа 2015 года содержит сведения о повреждениях автомобиля <...>, соответствующих данным сведений об участниках ДТП и транспортных средствах и справки о ДТП, согласно которым в результате данного ДТП была повреждена кабина <...> слева и справа.

С учетом степени вины потерпевшего, от допущенной неосторожности которого частично зависело причинение вреда собственнику второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, суд находит обоснованным размер исковых требований о взыскании в возмещение причиненного ущерба соразмерно степени вины в данном ДТП Ильева А. А.овича в 31 800 рублей.

Поскольку размер компенсации причиненного вреда не превышает максимального размера страховой выплаты, с причинителя вреда эта компенсация также взыскана быть не может.

Данная компенсация взыскивается со страховой компании ОАО «Альфастрахование», обязанной к выплате за причиненный страхователем вред.

Поскольку удовлетворение иска в указанной части не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, понесенные истцом по данному спору издержки распределению не подлежат.

Исковые требования Малюченко С.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, в качестве которого может выступать как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из приложенного к иску страхового полиса ССС №, Е. допущен к управлению автомобилем «<...>» на законных основаниях.

Основания для привлечения к солидарной ответственности за причиненный вред установлены статьей 1080 ГК РФ, в соответствии с которой в солидарном порядке взыскивается вред, причиненный совместными действиями.

Таким образом, собственник транспортного средства и на законных основаниях управлявшее им лицо не могут отвечать перед потерпевшим за причиненный в ходе эксплуатации транспортного средства вред в солидарном порядке.

Поскольку на момент ДТП Е. являлся законным владельцем транспортного средства, переданного ему собственником для управления, ответственность за причинение вреда может быть возложена только на него.

В связи с этим исковые требования ко второму ответчику Ильеву А. А. предъявлены необоснованно.

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2014 года подтверждается факт получения водителем <...> Малюченко С.В. телесных повреждений от удара о дорожное покрытие после столкновения двух транспортных средств.

Представитель Малюченко С.В. М. представил в суд заверенную копию части журнала регистрации амбулаторных больных за подписью главного врача Корсаковской ЦРБ Г., в котором сделана запись осмотра Малюченко С.В. 17 августа 2014 года: Травма в ДТП на трассе Южно-Сахалинск - Охотское. В сознании, ориентирован в пространстве и времени. Движения в конечностях сохранены. В теменной области справа гематома 7Х7 см. В левой скуловой области ушибленная рана до 2, 5 см. Произведена первичная хирургическая обработка раны, наложена антисептическая повязка. <...>. От госпитализации отказался. Диагноз: <...>. <...>. Лечение амбулаторно, у травматолога, невролога.

Иных медицинских документов, подтверждающих физические страдания истца, суду не представлено.

В то же время отсутствие документов, подтверждающих степень тяжести причиненных телесных повреждений, не препятствует определению размера компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, в случае причинения вреда здоровью наличие физических и нравственных страданий предполагается, а их степень истец вправе подтверждать любыми средствами доказывания.

С учетом отсутствия доказательств получения Малюченко СВ. тяжелых травм, существенного повреждения здоровья и последствий полученных травм, с одной стороны, и обстоятельств ДТП и наличия повреждения в данном ДТП жизненно важного органа - головного мозга, с другой, суд полагает, что Малюченко С.В. испытывал физические страдания в виде боли в области головы от ушиба и повреждения лица, а также в данном ДТП – страх от падения из автомобиля, потери сознания, что можно отнести к нравственным страданиям.

Суд находит размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным и определяет компенсацию в 30 000 рублей, соответствующую причиненному моральному вреду.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд учитывает следующее.

Дела о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» относятся к категории споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума, для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность в солидарном порядке только перед третьими лицами, которые не являются по смыслу данного разъяснения участниками дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных ООО «Компания «Тунайча» документов, на момент ДТП Малюченко С.В. работал у ответчика по первоначальному иску на основании приказа о приеме работника на работу от 16.12.2013 года № и трудового договора от 16 декабря 2013 года № и согласно табелю учета рабочего времени за август 2014 года находился на работе при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно представленным документам Малюченко С.В. принят на должность водителя автомобиля категории «Д», однако управление каким именно автомобилем ему вменено в трудовые обязанности, не указано.

Запрошенные судом приказ о закреплении автомобиля <...> за Малюченко С.В. и путевой лист ООО «Компания «Тунайча» в материалы дела не представило, ссылаясь на отсутствие документов, однако управление Малюченко С.В. автомобилем по поручению работодателя представитель общества подтверждает.

Согласно статье 1068 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, водитель, причинивший вред, управляющий автомобилем на основании трудового договора со своим работодателем, не признается владельцем источника повышенной опасности в случаях, когда иным потерпевшим или третьими лицами, не являющимися участниками ДТП, предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации этого автомобиля.

Водитель (работник организации) является причинителем вреда, но ответственность за причиненный им ущерб несет работодатель.

В случаях, когда вред причинен здоровью водителя в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых является управляемый им автомобиль, спорных правоотношений между потерпевшим от причинения такого вреда и его работодателем не возникает, поскольку перед причинителем вреда организация ответственности не несет.

В этом случае компенсация причиненного вреда взыскивается применительно к правилам, изложенным в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1.

Отсюда следует, что в пользу Малюченко С.В. может быть взыскана компенсация морального вреда соответствующая степени грубой неосторожности второго водителя - Е., повлиявшей на причинение вреда и его размер.

Компенсация может быть взыскана в соответствующей части (содействие увеличению причиненного вреда), тогда как в той степени, в которой вред причинен Малюченко С.В. по собственной вине, компенсация не допускается.

Поскольку суд установил соразмерную степени физических и нравственных страданий истца в 30 000 рублей, с Е. в пользу Малюченко С.В. может быть взыскано 6 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ильев А. А.ич уплатил государственную пошлину в размере 6 228 рублей 61 копейку, не доплатив 1 028 рублей 61 копейку (общая сумма иска с 11940 рублей составила 302 861 рубль).

За вычетом недоплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Компания «Тунайча» в пользу Ильева А. А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 87 копеек.

За проведение оценки Ильев А. А. заплатил 5000 рублей согласно приходному кассовому ордеру и чеку от 15 октября 2014 года, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов 3 450 рублей.

За экспертизу, назначенную по ходатайству Е. он заплатил 22 649 рублей 50 копеек согласно квитанции Сбербанка России от 18.11.2015 года, взысканию с ответчика подлежит 15 628 рублей 16 копеек.

Кроме того, за услуги представителя Ж. А.Г. по представлению интересов в суде первой инстанции истец уплатил последнему 25 000 рублей в соответствии пунктом 3.1 договора оказания услуг от 12.11.2014 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 года.

Согласно правил статьи 100 ГПК РФ, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, размер подлежащей взысканию компенсации затрат на услуги представителя не может быть снижен более чем до 20 000 рублей.

Так, с ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей в пользу истца в возмещение затрат на услуги представителя.

Представителем Малюченко С.В. М. в материалы дела в подтверждение расходов, понесенных по делу, представлены квитанция Сбербанка России об уплате государственной пошлины и от 14.09.2015 года на 300 рублей и квитанции Сбербанка России от 21 августа 2015 года об уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и 300 рублей, всего 2 600 рублей, которые уплачены представителем излишне, так как им заявлены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а требование о возмещении расходов на оплату заключения эксперта рассматривается как заявление о судебных издержках, а не как самостоятельное исковое требование материального характера.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, понесенные Малюченко С.В. не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 о судебных издержках), однако суд вправе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса сторон уменьшить размер судебных издержек, в состав которых входят суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам и являющиеся необходимыми по рассматриваемому делу (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 о судебных издержках).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2014 года, Малюченко С.В. уплатил ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» за оказание услуг по исследованию обстоятельств ДТП от 17.08.2014 года 40 000 рублей.

Данное письменное доказательство предъявлено представителем Малюченко С.В. и ООО «Компания «Тунайча» М. по иску Малюченко С.В. к Е., Ильеву А. А. о возмещении вреда здоровью, оно отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ и, исходя из доводов иска и содержания экспертного заключения было необходимо Малюченко С.В. для обращения в суд для подтверждения заявленных им доводов.

Однако иск о возмещении морального вреда заявлен М. заведомо к ненадлежащему второму ответчику Ильеву А. А. без обоснования требований о привлечении его к участию в солидарной ответственности за причиненный вред, на сумму, незначительно превышающую стоимость проведенной экспертизы, при этом доказательств размера причиненного морального вреда, соответствующего сумме иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма судебных издержек не может превышать ценность защищаемого в судебном порядке права, суд находит сумму издержек на оплату услуг эксперта Н. явно неразумной, а учитывая сумму счета <...> по судебной автотехнической экспертизе в декабре 2015 года – существенно завышенной.

Кроме того, из материалов дела видно, что представитель Малюченко С.В. М., являясь одновременно представителем ООО «Компания «Тунайча», не представляя доказательств несения затрат ООО «Компания «Тунайча» на оплату этой экспертизы, в иске ООО «Компания «Тунайча» к Ильеву А. А. обосновывает свои доводы выводами экспертного заключения Н.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с вышеприведенным указывает на злоупотребление представителем истца своими процессуальными правами, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, также является основанием для признания издержек на оплату услуг эксперта не относящихся к необходимым в части, то есть по существу к снижению подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах суд определяет сумму, подлежащую взысканию с Е. в возмещение издержек по делу в виде оплаты работы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «Тунайча» в пользу Ильева А. А.ича в возмещение ущерба 208 736 рублей 80 копеек, в возмещение издержек по делу 43 057 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Компания «Тунайча» в возмещение ущерба 31 800 рублей.

Взыскать с Е. в пользу Малюченко С. В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Компания «Тунайча», Малюченко С. В., Ильева А. А. по данному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.