Решение по делу № 2-187/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 24 ноября 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца Мингалевой А.Н.,

представителя истца Гусевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Беликова Г.А.,

представителя ответчика Фисенко О.А., действующей на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №,

специалиста Костенко Ю.Н.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Н к Б.Г.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

М.А.Н, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 34, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 34, имеет кадастровый №. Поскольку, границы земельного участка Истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, она решила провести межевание своего земельного участка. Так, кадастровым инженером К.Ю.Н в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 34, проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялись по существующим заборам, строениям, а также фактические границы сопоставлялись по сведениям (размерам), содержащимся в технических паспортах на домовладение, и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о смежных земельных участках. При сопоставлении результатов межевания земельного участка № и сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено пересечение границ земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, д.32, принадлежащего ответчику.

При рассмотрении Еланским районным судом <адрес> гражданского дела №, в распоряжение истца оказалась копия межевого дела по установлению и закреплению границ земельною участка на местности гражданина Б.Г.А. Адрес: <адрес>, р.<адрес> ул. <адрес> БытКомбинат, подготовленный ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр <адрес>» по <адрес>. Из данного межевого дела Истец впервые узнала, что межевание смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. 32, проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по 08.2002. Согласно пунктам 8.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Инструкция») - собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (приложение 3.3) вручаются под расписку (приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2 Инструкции). Пунктом 9.1 Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5) (абз 2 п. 9.2 Инструкции). Однако, истец не извещалась о дате и времени проведения межевания земельного участка БытКомбината, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. 32, что подтверждается отсутствием в межевом деле извещения и расписки о вручении извещения установленной формы. Поскольку Истец не была извещена надлежащим образом, не знала и не могла знать о проведении межевых работ в отношении соседнего участка, соответственно она не присутствовала при установлении границ земельного участка, но адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 32. и их согласовании. Однако, в акте установления, согласования и закрепления границ земельного от ДД.ММ.ГГГГ в разделе представители землепользователей строка № напротив фамилии Истца имеется подпись, которая совершена не Истцом. Следует отметить, что в августе 2002 года Истец никому не поручала представлять и интересы при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 32. Между тем, названный акт должен содержит сведения в присутствии кого из собственников, владельцев, пользователей земельных участков и их представителей выполнялось межевания. Из таблицы, содержащейся в данном акте, также следует, что Истец при выполнении межевания не присутствовала. Таким образом, истец считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. 32, и подготовки межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности гражданина Б.Г.А. Адрес: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> БытКомбинат, была нарушена процедура извещения интересованных лиц, а также согласования границ земельного участка. Между тем, из заключения кадастрового инженера К.Ю.Н следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 32, установлены таким образом, что пересечение границ установлено в точках: н11, 5, 6, 7, 8, н8. Расстояние, на которое установлено пересечение: от т. н11 до т. 5 - 6,19 м, от т. 8 до т. н8 - 7,17 м. Площадь пересечения - 173 кв.м. Также выявлена ошибка в конфигурации смежной границы: а именно от т 5 до т 8 - граница не соответствует фактической, а также границе изображенной в плане земельного участка технического паспорта, предоставленного БТИ для проведения кадастровых работ. Обращает внимание, что в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке и согласования смежной границы, Ответчик выразил возражения. Таким образом, она лишена возможности установить границы своего земельного участка в соответствии с их фактическим расположением и установленными размерами. В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 32, содержащиеся в межевом деле по установлению и закреплению границ земельного участка на местности гражданина Б.Г.А. адрес: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> БытКомбинат, подготовленный ЗАО «Научно- производственный кадастровый центр <адрес>» по <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Еланский район, <адрес>, ул. <адрес>, 32; установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 34, в следующих координатах поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Г.А. на надлежащего Б.Г.А.

В судебном заседании истец М.А.Н исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, с 07.07. 1975 года. Этот дом был приобретен ей в 1975 году, позже он ей перестраивался, однако, размеры земельного участка находятся в неизменном состоянии с момента приобретения дома. Когда она покупала этот дом, здание «Дом Быта» уже находилось по соседству, также как и земельный участок р.<адрес>, <адрес>, 32. С момента приобретения ею дома и земельного участка по <адрес>, ни с ее земельным участком, ни с земельным участком под «Дом Быта» по <адрес>, никаких изменений по отношению к границам ее земельного участка не произошло. Когда она приобретала в 1975 году свое домовладение, на тот момент между ее земельным участком и земельным участком «Дом Быта» стоял забор, который в настоящее время сместился на 10 см в ее сторону. Новый забор они ставили сами, лично с дочерью. Смещение произошло, потому что к их забору вплотную со стороны «Дом Быта» были сложены старые оконные рамы, и для того чтобы вкопать столбики для установки забора, пришлось им передвинуться на 10 см. в глубь их двора, потому что не возможно было демонтировать старый забор. К ответчику с таким вопросом она не обращалась, она добровольно сместила свой забор. В 2011 году при перестройке своего сарая, у ФИО26 возникли вопросы к ней, о том, что она, якобы, нарушает границу земельного участка, на что она ответила, что они строят сарай на том же месте, где он и стоял, на прежнем месте. Чтобы решить этот спор мирно, она обратилась к ФИО26 с заявлением о разрешении постройки сарая согласно плану. ФИО26 сказал, что он разрешит ей построить сарай, если она проведет межевание земельного участка. На тот момент она была не готова к межеванию. В 2019 году она решилась сделать межевание земельного участка, и при межевании специалист К.Ю.Н выявила, что имеются расхождения на 6 метров в ее сторону, наложение границ земельных участков, поэтому она обратилась в суд, чтобы установить границы. О межевании земельного участка ей стало известно в 2019 году, когда было вынесено заключение, из которого ей стало известно, что границы не совпадают. При проведении межевании ФИО26 с ней границы никто не согласовывал. В 2016 году по инициативе ФИО26 была создана комиссия о том, что ей без его согласия был поставлен новый забор, ею комиссии на этот счет была изложена своя точка зрения. ФИО6 потребовала от нее документы, ею был предоставлен технический паспорт, где обозначена конфигурация участка. Посмотрев его, специалист архитектуры делала ей замечание о том, что она прикрутила к пристройке ФИО26 два самореза. При этом, конфигурация земельного участка ей не нарушена, и, где находится пристройка ФИО26, там забора не было. Никакие документы комиссия ей не показывала. О том, что комиссия должна прийти - ее никто не извещал. После комиссии ее никуда не вызывали, результаты проверки она не подписывала.

Представитель истца Г.Е.С. считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, а именно, то обстоятельство, что землеустроительное дело в отношении земельного участка по улице <адрес>, д.32, Елань было подготовлено и межевание данного земельного проводилось с грубым нарушением требований межевания земельных участков, а именно, при межевании земельного участка по адресу: Елань, <адрес>, 32 согласование границ не проводилось со смежным собственником земельного участка М.А.Н. Данное обстоятельство стороной ответчика признано. Сторона ответчика неоднократно указывала на то, что в акте согласования имеется подпись дочери ФИО25, но не самой М.А.Н. В связи с чем, полагают, что данный факт указывает на признание стороны того обстоятельства, что непосредственно, собственником ФИО25 акт согласования границ не подписывался. Более того, согласно действующим на период проведения межевания земельного участка <адрес>, действовала инструкция по межеванию земель, утвержденная комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, которая приписывала требования к порядку извещения смежных собственников, а в частности, направление ими соответствующего извещения, которые вручались под расписку либо же направлялись таким образом, чтобы оставалось подтверждение направления данного извещения. Имеющееся в материалах дела землеустроительное дело в отношении земельного участка Елань, <адрес>, 32 такие извещения отсутствуют. Отсутствуют так же и расписки с собственно ручной подписью ФИО25 о том, что она уведомлялась о дате, времени проведения межевания земельного участка и согласования смежных границ. Полагают, что в результате допущенных грубых нарушений землеустроительное дело не соответствует требованиям закона, в связи, с чем является незаконным, но и как следствие, незаконно установлены были границы земельного участка. В связи с чем, они просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32, содержащиеся в межевом деле по установлению и закреплению границ земельного участка на местности гражданина Б.Г.А. недействительными. В связи с незаконностью проведения межевания просим аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п.Елань, ул.<адрес>, 32, и, учитывая, что собственник смежного земельного участка, а именно, земельного участка по адресу: п.Елань, ул.<адрес>, д.32 отказывается в добровольном порядке согласовать существующую фактически на местности более 15 лет границу земельного участка, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в суд. Просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: п.Елань, ул.<адрес>, д.34, принадлежащий М.А.Н в соответствующих координатах. Просит суд обратить внимание на то, что правильность определения координат в межевом плане подготовленным К.Ю.Н подтверждено также заключением эксперта З.Т.Ф., которое проводилось по определению суда. Эксперт, исследовав письменные материалы дела, инвентарные дела, которые имеются, соотнесли с исследуемыми объектами и пришли к выводу о том, что границы земельного участка, именно конфигурация земельного участка, определены не в соответствии с теми историческими сведениями, данными относительно конфигурации участков. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности возражает, поскольку ранее Еланским районным судом выносилось решение об отказе в удовлетворении искового заявления в виду применения сроков исковой давности. Стороной истца была подана апелляционная жалоба, в материалах дела она имеется. Также по доводам, изложенным в ней, а именно, ФИО25 о реальном межевании земельного участка и существовании землеустроительного дела узнала лишь только в 2020 году, когда рассматривалось дело Еланским районным судом судьей Латкиной. ФИО26 уклонялся от предоставления землеустроительной документации, и только по третьему или четвертому запросу судьи Росреестром было предоставлено землеустроительное дело. Лишь только увидев это дело, и то, что от имени ФИО25 имеется в акте согласования подпись третьего лица, ФИО25 стало известно, о том, что действительно, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32 было произведено в 2002 году, однако, ФИО25 об этом не знала. Более того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также пояснили, что с ФИО25 данный акт не подписывался. Полагает, что доказано было обстоятельство, что ФИО25 не знала о межевании ранее, чем до 2020 года. Данным обстоятельствам коллегией Волгоградского областного суда была дана оценка, в связи, с чем решение Еланского районного суда об отказе в удовлетворении искового заявления было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик Б.Г.А. в судебном заседании с предъявленными М.А.Н требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении своего права в отношении земельного участка М.А.Н достоверно узнала еще летом 2016 года, поскольку в этом период между истцом и ответчиком уже имелся спор относительно межевой границы. Так, ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. на имя главы Еланского городского поселения ФИО7 было подано заявление, согласно которому он просит создать комиссию и разрешить вопрос по земельной границе между зданием по ул.<адрес>, д.32, принадлежащем ему на праве собственности, и домовладением, расположенным по адресу: р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, принадлежащем М.А.Н На основании указанного заявления, главой Еланского городского поселения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № – р «О создании комиссии» для установления границы между земельными участками по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>,д.32, и ул.<адрес>, д.34. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 главой Еланского городского поселения направлен ответ за №, в соответствии с которым, специалистами Еланского городского поселения был осуществлен выезд для проверки указанных в его заявлении фактов. В ходе проверки было выявлено, что его соседи ФИО25 проживающие по адресу: р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, самовольно отгородили часть его земельного участка. Устранить добровольно выявленные нарушения они отказываются. Для решения данного вопроса ФИО5 рекомендовано обратиться в Еланский районный суд. Истец М.А.Н и ее дочь Свидетель №2 не оспаривали факт своего присутствия при проведении вышеназванной проверки в августе 2016 года, напротив пояснили, что показывали документы и получали замечания от членов комиссии. В соответствии со ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что срок исковой давности для М.А.Н истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Ф.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями М.А.Н не согласилась, пояснив, что тот факт, что ФИО25 как собственник смежного участка не поставила свою подпись в акте согласования границ, не может служить основанием незаконности межевания земельного участка 2002 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что мать и дочь ФИО25 проживали в августе вместе по одному адресу (р<адрес>, ул.<адрес>, д.34) и дочь подписала акт в качестве члена семьи собственника. Кроме того, межевание оспорить возможно только в течение трехлетнего срока с момента когда стало известно о таком межевании, о чем прямо указано в ст.ст. 195 – 196 ГК РФ. В суде истец М.А.Н подтвердила, что в 2016 году она присутствовала на комиссии по спорному вопросу по жалобе Б.Г.А. о самовольном захвате его земли (установки забора и постройки сарая). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Истец поясняет, что в это время была в огороде и её позвали, попросили предъявить документы и сделали замечание по поводу саморезов в заборе. Свидетель Свидетель №3 в суде пояснял, что он привлекался в состав комиссии в 2016 году в качестве специалиста. В частности его показания: «Была создана официальная комиссия администрацией Еланского городского поселения в составе представителей администрации - специалиста по земле Ветошкина, представителя <адрес> ФИО6, меня - кадастрового инженера. Заявление написал ФИО26, о том, что в его отсутствие ФИО25 установила забор. Мы прибыли на место, бывший «БытКомбинат» <адрес>, 32. Там находились Б.Г.А., М.А.Н и её дочь Свидетель №2, находились каждый на своем земельном участке. ФИО26 в присутствии комиссии рассказал, что стоял старый забор, поставили новый забор неправильно. Комиссия посмотрела документы.. . и сделала вывод, что забор поставили неправильно. ФИО25 поясняла, что забор поставили правильно, (л.д.93 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель Свидетель №2 поясняла в суде, что «Со стороны Б.Г.А. по поводу установки забора были претензии. Он вызывал административную комиссию. Приезжала комиссия: помню Руденко, еще одна женщина была из поселковой администрации, достаточно многолюдная. Комиссия приезжала когда мы уже достраивали забор (прим. 2016 год). Для комиссии какие- то документы я выносила, но что я уже не помню.» Также она, давая показания, поясняла с конца августа 2002 года постоянно проживает в Елани, и что ДД.ММ.ГГГГ уволена, приобщила копию трудовой книжки, где указана её фамилия ФИО25 (Кривых), (л.д.95 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда следует вывод: ФИО8 в августе 2002 года, подписала акт согласования смежных границ, следовательно, она не могла не знать о проводимом межевании земельного участка по ул. <адрес> 32, как и её мать, Истица М.А.Н Доводы истца о том, что только из материалов дела № ей стало известно о межевании Б.Г.А. неправдивы и опровергаются исследованными в судебном заседании документами и вышеуказанными показаниями свидетелей и пояснениями истицы М.А.Н В суде пояснялось ответчиком Б.Г.А. с предоставлением актов проверки, что неоднократно проводились проверки по спорной границе в 2011, 2016, 2020 г.г., администрацией Еланского городского поселения. М.А.Н уже в то время была поставлена в известность о претензиях ответчика о захвате части его земельного участка забором. Особое внимание обращено судом на проверку 2016 года. И даже если предположить то обстоятельство, что о межевании Б.Г.А., ФИО25 узнала только в августе 2016 году (при проверке о которой рассказали свидетели в этом деле, а данный факт можно считать установленным), срок исковой давности по спорному требованию о признании межевания незаконным истек в августе 2019 года и восстановлению не подлежит. Обращает внимание суда и участников процесса на то обстоятельство, что договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером К.Ю.Н истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план по адресу <адрес> 34 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая срок исковой давности, и даты изготовления плана, М.А.Н не лишена была возможности вовремя обратиться в суд с аналогичным иском до августа 2019 года. Вышеизложенное дает основание полагать, что М.А.Н пропустила срок на обращение в суд по неуважительной причине и в иске ей следует отказать на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и <адрес>м) ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Представитель третьего лица – администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Специалист К.Ю.Н суду пояснила, что ею проводились землеустроительные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, д.34, заказчиком была М.А.Н. При проведении кадастровых работ ими была выявлена ошибка, т.е. наложение границ смежного земельного участка <адрес>, 32.. ФИО25 было предоставлено заключение, в котором указано расстояние на какое накладываются границы. Для проведения кадастровых работ ФИО25 им предоставила техническую документацию своего земельного участка, где отображены все линейные размеры, конфигурация земельного участка и расположение дома и хозяйственных строений. При сопоставлении результатов межевания и тех границ, которые уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, было установлено, кроме наложения и смещения границ, еще несоответствие смежной границы конфигурации не такая, как в документах М.А.Н, что является препятствием для дальнейшего проведения межевания, т.е. межевание было не проведено. Они составили межевой план, в котором могли бы исправить границу, но собственник смежного земельного участка <адрес>, 32 написал возражение, что он возражает против проведения этой границы, поэтому межевание далее не проводилось, таким образом, границы смежных земельных участков не изменились. В связи со смещением границы земельного участка <адрес>, 32, произошло смещение границ других смежных земельных участков: <адрес> 34, <адрес>, 30, <адрес>,28 и др. они все смещены в сторону <адрес> 34. Причина такого смещения всех границ смежных земельных участков – неверная привязка к геодезическим пунктам при проведении межевания в 2002 году. Считает, что одно какое-то межевание было проведено неверно, и от него пошла цепочка смещения всех смежных земельных участков. При устранении недостатка смещения границ смежных земельных участков <адрес> 32 и 34 конфигурация изменится, но загиб в любом случае останется. Документов по у.<адрес> 32, они не видели, ни технический паспорт, ничего, кроме того, что у них было в сведениях ЕГРН. Устранение спорных вопросов без изменения конфигурации земельных участков возможно, если, только все собственники земельных участков будут согласны. Можно исправить либо только смещение, либо только и смещение и конфигурацию, т.е. устранение смещения не приведет к решению спора по загибу земельного участка, загиб земельного участка все равно останется. Он не будет соответствовать ни фактическому расположению относительно забора, ни документам.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2002 году он работал в ЗАО «НПКЦ», и в качестве специалиста проводил межевание. В настоящее время данной организации не существует – она ликвидирована. В то время межевание проводилось при помощи прибора тахеометра и рулетки. Кто был заказчиком этого межевания, он не помнит. С ним еще работали Свидетель №3 и ФИО11. Границы смежных земельных участков были согласованы, иначе межевание не было бы проведено. Межевой план сдавался после согласования. Раньше была такая практика при межевании: идешь в соседний двор, выходит человек – мужчина или женщина, говорит, что он собственник (в семье было так заведено, что собственник жена, а расписывается муж, документов никаких никогда никто не спрашивал), спрашиваешь, имеются какие-то претензии по меже, претензий нет. Видят, что стоит забор, претензий нет, подписывают акт согласования. Конкретно этот случай - с участием сторон по делу, он не помнит, но если бы были бы претензии, они межевание не смогли бы сделать, потому что межу наводят с обоюдного согласия собственника земельного участка и собственника смежного земельного участка. Только в этом случае межа считается установленной. Если бы были проблемы, они бы просто ушли и сказали, чтобы они решали свои проблемы в судебном порядке. Если был бы какой-то спорный вопрос, который они не уполномочены решать, то они бы пригласили специалиста из администрации Еланского городского поселения, после чего создали комиссию, и потом наводили бы межу. Если этого не было, значит, спора по межеванию не было. При межевании земельного участка должно быть послано собственнику извещение, о том, что такого-то числа будет проводиться межевание земельного участка, но есть такое понятие как «извещение в индивидуальном порядке», когда они сами приходили и с человеком общались. Такая практика и была распространена на тот момент времени. Год назад К.Ю.Н включала его в состав комиссии, они пытались обмерить соседний участок, где идет наложение земельных участков по геоданным, но ФИО25 ему был заявлен отвод и он уехал. После изучения заключения кадастрового инженера К.Ю.Н, и межевое дело, установлено наличие загиба границы между участками, был ли загиб при первом межевании, сказать не может.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2002 году он работал в ЗАО «НПКЦ» - специалистом по выполнению землеустроительных работ, состоял с ЗАО в официальных трудовых отношениях. В 2004 году им по адресу: р.<адрес>, <адрес>, 32, проводилось межевание земельного участка. Подробностей не помнит, но это было связано с выкупом земельного участка, заказчиком был ФИО26. На тот момент межевание проводили они с Свидетель №1. По правилам действующий в то время, при проведении межевания смежных земельных участков согласование было обязательным. Если бы граница смежного участка была бы не согласована - отмежевать земельный участок было бы не возможно. Если бы между соседями был какой – либо спор - работы по межеванию бы сразу были прекращены. Присутствовала ли при проведении землеустроительных работ земельного участка <адрес>, 32, М.А.Н сказать затрудняется. В рамках действующего законодательства на период межевания земельного участка <адрес>, 32, предусматривалось извещение собственника смежного земельного участка, но в основном согласование проводилось в индивидуальном порядке – приходишь к соседу и подписываешь. Тогда было проще: документы по установлению личности не требовались, достаточно было ответа, что именно этот человек является хозяином или хозяйкой, подписывал один член семьи, а собственником мог быть другой. Процедура согласования проходила так: приходили на место, им хозяин показывал межу, спрашивал: есть спор по меже с соседями? Хозяин отвечал: Нет! На тот момент если бы хозяин сказал, что у них с соседом имеется спор по меже, то межевание они бы не проводили. Были случаи, когда приходишь, а соседа нет, отдаешь листок хозяину, хозяин сам у соседа подписывает акт согласования. Практика была разная. Были случаи, когда на работу к людям приезжали, спрашивали: споры есть? Они им доверяли: споров нет, расписываются. Заинтересованности обманывать людей - у них нет. Согласно закону подписывать акт должен собственник, но бывает так, что в настоящий момент собственника нет дома, и расписывается кто-то из членов семьи. Старались, чтобы расписывались собственники, но бывали случаи, что расписывались и другие члены семьи. В 2016 или 2017 году это точно не помнит, его прислали в комиссию в качестве специалиста. Была создана официальная комиссия администрацией Еланского городского поселения в составе представителей администрации Еланского городского поселения – специалист по земле Ветошкина, представителя архитектуры <адрес> ФИО6, его – кадастрового инженера. Заявление написал Б.Г.А. о том, что в его отсутствие ФИО25 установила забор. Когда они прибыли на место - это бывший «БытКомбинат» <адрес>, 32, там находились Б.Г.А., М.А.Н и ее дочь Свидетель №2, находились каждый на своем земельном участке. ФИО26 в присутствии комиссии рассказал, что стоял старый забор, поставили новый забор, и новый забор поставили неправильно. Сначала разговор шел спокойно, потом перешли на личности, и пошла ругань. Комиссия посмотрели документы Б.Г.А., посмотрела документы, которые они делали, и старые документы, где забор шел от угла, и сделали вывод, что ФИО25 забор поставили неправильно. ФИО25 поясняла, что по документам, которые у нее имеются, она забор поставила правильно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что по адресу ул.<адрес>, д.34 р.п.Елань, она проживает с момента рождения и по настоящее время. Окончила школу в 1993 году и уехала учиться в <адрес>, где пребывала до 1995 года, потом вышла замуж, уехала на Крайний Север. Домой вернулась в 1999 году, родила сына и с этого момента проживает по настоящее время по указанному адресу постоянно. Какое-то время проживала на Крайнем Севере, потом вернулась в р.<адрес>. С 2005 года проживает в р.<адрес>, по адресу: ул.<адрес>, д.34. До 2005 года у нее была временная регистрация. Она уехала на Север, когда ребенку исполнилось 3 года, чтобы оформить увольнение и забрать свою трудовую книжку. В декретном отпуске она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С конца августа 2002 года она постоянно проживает в Елани по настоящее время безвыездно, с 2005 года имеет постоянную прописку р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, а до этого у нее была временная прописка. Собственником дома по адресу: п.Елань <адрес>,34 является ее мама – М.А.Н. О том, что проводилось межевание, она узнала в прошедших судебных заседаниях, к этому процессу они никакого отношения не имела. В браке ее фамилия была другая – Кривых, после расторжения брака она фамилию поменяла на свою девичью. Каких-либо документов, касающихся земельного участка от имени матери, она не подписывала. У нее не было правообладания и юридической силы, мама ее всегда предостерегала, чтобы она никогда ничего не подписывала. Это ей было известно с детства, она все прекрасно осознавала и понимала. Потому что часто работники ФИО26, сами или по его наводке лазали по их огороду. В детстве она не могла ничего сделать, а потом когда уже с ребенком жила нецензурной бранью гоняла их. О конфликте она всегда знала. У ФИО26 в их огороде был водопровод, вот они и лазали без спроса. То ведро пропадет, то лопата, то еще что-то, сарай засыпался углем. Забор между их земельными участками стоял, но он недостаточно хороший был, не прочный, его сотрудники могли свободно перелезть. Забор стоял от сарая, который в огороде и до их сарая. Забора от здания «Дом Быта» и до их сарая забора не было. Забор, который стоит сейчас, ставился уже при ней, они ставили его сами с мамой вдвоем. Сначала сфотографировали, как было, и на том же месте его поставили. Со стороны ФИО26 по поводу установки забора им предъявлялись претензии. Он вызвал из администрации комиссию, оскорблял их нецензурно, что они «такие-сякие, по ночам ставят забор», но у них другого времени не было, поэтому они занимались этим после работы. То, что приезжала комиссия – она помнит, была Руденко, еще одна женщина была из поселковой администрации, достаточно многолюдная. По результатам проверки какого-либо документа от комиссии она не видела. Были ли установлены комиссией какие-либо нарушения с нашей стороны или со стороны ФИО26 ей неизвестно. Лишь Руденко тогда высказалась, что «вот, грех какой, два самореза прикрутили к пристройке ФИО26» иронизировала и все. Для комиссии какие-то документы она выносила, но что именно - не помнит. Никаких документов ей по - поводу забора со стороны ФИО26 не показывали, у них ничего не было. ФИО26 тоже был с комиссией и их документы он видел неоднократно. Они их предоставляли также неоднократно в администрацию, когда строили сарай. Считает, что тот факт, что в августе 2002 года она находилась на Крайнем Севере, подтверждает запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт З.Т.Ф. пояснила, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ею указано, что координаты, которые указаны в межевом плане «практически совпадают» и разница в значении координат в допуске 3,5,7 см, а практически – контур, само местоположение участка оно полностью соответствуют координатам, которые определила специалист К.Ю.Н Поэтому цифровые значения на какие-то сантиметры всегда будут отличаться, сколько бы людей не мерили участок, один в один не будет. 42 сантиметра не является существенным расхождением, но вся беда в том, что там нет четкого ограждения, чтоб прям, стоял столбик и его координировать. Есть места, в которых развалившийся забор, качающийся, повалившийся, поэтому в таких местах определить тоже ли это положение межевого знака – столба, невозможно, поэтому в таких местах большая разница. В местах, которые трудно определить (повалившиеся заборы) эта разница есть и ее трудно закоординировать. Комплексную проверку можно сделать, но в ней нет смысла. К.Ю.Н померила участок, она померила, разница почти в допуске. Земельный участок Дом Быта на 6 м. Можно принять их координаты, внести в исковое заявление изменения, а можно принять координаты К.Ю.Н, разницы большой нет, сорок сантиметров – это нормальное расхождение.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ, установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Судом установлено, что истец М.А.Н является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, 34, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, и техническими паспортами.

Ответчик Б.Г.А. (смежный землепользователь) является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с межевым планом и заключением кадастрового инженера К.Ю.Н от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке М.А.Н, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, имеющего местоположение: Россия, <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, 34. Измерения производились геодезической одночастотной спутниковой аппаратурой. При сопоставлении результатов межевания земельного участка № и сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено пересечение границы земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32, сведения, о границах которого уже содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Также выявлено пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Наличие данных пересечений является препятствием для кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34. Пересечение границ установлено в точках: н11,5,6,7,8, н8. Расстояние, на которое установлено пересечение: от т. н11 до т.5 - 6,19 м, от т.8 до т.н8 – 7,17 м. Площадь пересечения - 173 кв.м. Также выявлена ошибка в конфигурации смежной границы: а именно от т5 до т8 – граница не соответствует фактической, а также границе изображенной в плане земельного участка технического паспорта, предоставленного БТИ для проведения кадастровых работ. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности, представляющее собой в ряде случаев (когда описание местоположения границ смежного земельного участка соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков) реестровые ошибки в указанных сведениях ЕГРН, влечен приостановление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы. Согласно ч.2 ст. 43 Закона № – ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ГРЕН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Таким образом, применение положений ч. 2 ст.43 Закона № – ФЗ дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН. При согласовании местоположения уточняемых границ, собственник смежного земельного участка (№, <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32) выразил возражения. Остальные границы уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков согласованы.

Считая свои права нарушенными, истец М.А.Н обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассматриваемых требований, по поручению суда и на основании распоряжения главы Еланского городского поселения ФИО10 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование земельных участков по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32, и ул.<адрес>, д.34, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки членами комиссии в составе: заместителя главы администрации Еланского городского поселения – ФИО12, ведущего специалиста по территориальному планированию и землеустройству, вопросам несанкционированного использования земли, контролю за соблюдением норм градостроительства Еланского городского поселения ФИО13, кадастрового инженера К.Ю.Н, с участием истца М.А.Н, представителя истца Г.Е.С., ФИО5, свидетелей ФИО14 и ФИО15, проведены рулеточные замеры фактических границ земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам. Границы земельного участка по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32, не соответствуют первоначальным границам, отображенным по абрису.

Кроме того, с целью определения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 34, и соответствия его границам, содержащимся в планах технической документации подготовленной до 1999 года, включая технические паспорта и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также соответствия фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, 34, границам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером К.Ю.Н, судом по ходатайству представителя истца Г.Е.С. назначена судебная землеустроительная экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Исходя из заключения эксперта ООО «ВЕКТОР» за № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, соответствуют границам, содержащимся в планах технической документации, подготовленной до 1999 года, включая технические паспорта и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Фактические границы имеют следующие координаты: точка №. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, практически полностью соответствуют границам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером К.Ю.Н. Разница в значениях координат эксперта и кадастрового инженера К.Ю.Н несущественная и находится в пределах допустимой погрешности измерений. По этой причине эксперт рекомендует в дальнейшем использовать именно координаты поворотных точек уточненных границ земельного участка № по ул.<адрес>, представленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.Ю.Н (по той причине, что они подготовлены с учетом координат смежных земельных участков в левой стороны – т.е. учтены сведения ЕГРН). Фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, к.н. №. Фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32, к.н.№ не соответствуют границам земельного участка, значащихся в сведениях ЕГРН. Фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего М.А.Н, к.н№, соответствует границам земельного участка по правоустанавливающим документам. Имеется наложение юридических (кадастровых) границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>, д.32, к.н.№, на фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО16, к.н. №. Площадь наложения составляет 171 кв.м. После проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что ранее при межевании границ участка с к.н. №, специалистами ЗАО НПКЦ была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в следующем: неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> в р.<адрес>. В связи с этим границам земельного участка с к.н. № оказались смещенными на северо - запад на расстояние более 6 м. Кадастровые (юридические) границы земельного участка с к.н. 34:06:250010:83 полностью не соответствуют фактическому расположению ограждений своего земельного участка. Реестровые ошибки подлежат исправлению в установленном законом порядке (либо добровольно, либо по решению суда). Координаты, представленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером К.Ю.Н полностью соответствуют фактическим границам земельного участка № по ул.<адрес>.

Между тем, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления М.А.Н к ФИО5 о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и её исправлении, отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО17, действующего в интересах ФИО5 к М.А.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании здания сарая самовольной постройкой и его сносе, отказано в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании ответчиком Б.Г.А. и представителем ответчика Ф.О.А. заявлено ходатайство о применении в настоящем гражданском деле сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права в отношении земельного участка М.А.Н достоверно узнала еще в 2016 году, поскольку в этот период между истцом и ответчиком уже имелся спор относительно смежной границы, что подтверждается, как пояснениями участников процесса – истцом М.А.Н, свидетелем Свидетель №2, свидетелем Свидетель №3, так и следующими документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. на имя главы Еланского городского поселения ФИО7 было подано заявление, согласно которому он просит создать комиссию и разрешить вопрос по земельной границе между зданием по ул.<адрес>, д.32, принадлежащем ему на праве собственности, и домовладением, расположенным по адресу: р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, принадлежащем М.А.Н

На основании указанного заявления, главой Еланского городского поселения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № – р «О создании комиссии» для установления границы между земельными участками по адресу: <адрес>, р.п.Елань, ул.<адрес>,д.32, и ул.<адрес>, д.34.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 главой Еланского городского поселения направлен ответ за №, в соответствии с которым, специалистами Еланского городского поселения был осуществлен выезд для проверки указанных в его заявлении фактов. В ходе проверки было выявлено, что его соседи ФИО25 проживающие по адресу: р.п.Елань, ул.<адрес>, д.34, самовольно отгородили часть его земельного участка. Устранить добровольно выявленные нарушения они отказываются. Для решения данного вопроса ФИО5 рекомендовано обратиться в Еланский районный суд.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей, обратившейся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом М.А.Н, не представлено.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по искам об оспаривании результатов межевания подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец М.А.Н обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом суд исходит также из того, что в случае нарушения права при межевании земельных участков истец, учитывая местоположение земельных участков, а также строений, находящихся на земельных участках, должна было знать об этом факте.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования М.А.Н отказано, оснований для удовлетворения требований о снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления М.А.Н к Б.Г.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись