Решение по делу № 33-12220/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-12220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в защиту интересов Российской Федерации к М.К.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.К.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.Т.В.,

установила:

Прокурор г. Первоуральска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к М.К.А., совершившему преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовным кодексом Российской Федерации, о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 30.08.2021 М.К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 7 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок три года. Приговором суда от 30.08.2021 установлено, что М.К.А., являющийся лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации, незаконно получил от П.С.Н., действующего по доверенности ООО «Евро-Азиатская компания», денежные средства в крупном размере 250 000 руб. за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах дающего, которое выразилось в даче положительного мнения о качестве поставляемой продукции ООО «Евро-Азиатская компания» и отданного голоса при голосовании в пользу ООО «Евро-Азиатская компания». Денежные средства, полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы подкупа в доход государства не обсуждался. Действия М.К.А. по получению денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве коммерческого подкупа являлись сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечал закону, а противоречил заведомо для участников гражданского оборота основам правопорядка. Преступление, совершенное М.К.А., относится к категории коррупционных. В целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения необходимо применить последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с М.К.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 250 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования прокурора города Первоуральска в защиту интересов Российской Федерации к М.К.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворены. С М.К.А. в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 250 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции, вынося решение, не исследовал материалы дела, а также неполноценно разобрался в обстоятельствах дела. Судом не было учтено, что ответчик подвергается двойному наказанию, поскольку по уголовному делу уже назначено наказание в виде штрафа в размере 7000000 руб. Суд проигнорировал тот факт, что деяние, которое уже квалифицировано судом как преступление, не может рассматриваться в качестве сделки или ее результата. Кроме того, прокурор, как третье лицо, не участвующее в сделке, не вправе требовать последствий ее недействительности, если такое право прямо не предусмотрено конкретным законом. В исковом заявлении не указано, какие именно интересы Российской Федерации нарушены, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации. Указывает, что решение суда не является мотивированным. Также судом не была принята во внимание судебная практика, представленная стороной ответчика.

От старшего помощника прокурора г. Первоуральска К.Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании прокурор Д.Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.11.2021, М.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 7 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок три года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 7 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из приговора следует, что М.К.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа в виде незаконного получения денежных средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, получив от П.С.Н. денежные средства в размере 250 000 руб., пришел к выводу о том, что имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка, и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в заявленной истцом сумме с М.К.А. в пользу Российской Федерации.

Указанные выводы суда полностью согласуются с положениями ст. ст. 153, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что денежные средства не могли быть взысканы в пользу Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании спорных правоотношений и норм материального права, применяемых при их регулировании.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе, вопреки доводам жалобы, не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (указанные выше определения).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (определение от 26.11.2018 № 2855-О).

Предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов государства.

Ссылка стороны ответчика на судебную практику, в частности, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012, на правильность судебного акта не влияет, поскольку не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по настоящему гражданскому делу фактических обстоятельствах.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...