Решение по делу № 2-1113/2015 (2-7783/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-1113/2015

А-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., истца Гурьевой Л.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шикуткиной А.А., представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», мотивируя требования тем, что в 1987 году ответчик причинил вред её здоровью, и в счет возмещения вреда здоровью с ответчика на основании решения суда от 1993 года ей выплачиваются ежемесячные пожизненные выплаты. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2008 года с ответчика в её пользу взысканы расходы на приобретение специального транспортного средства в Z. Указывая, что фактически автомобиль был приобретен ею в 2007 году за счет собственных средств, в том числе и заемных, полагает, что к настоящему времени истек 7 лет срок эксплуатации автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля «Z» в размере Z рублей.

В судебном заседании истец Гурьева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после полученной травмы первый автомобиль «Z» приобрела в 1991 году самостоятельно с доплатой в управлении социальной защиты. В 1999 году ответчик выделил ей деньги на приобретение автомобиля «Z». К полученной сумме она добавила собственные средства и приобрела автомобиль «Z» в июле 1999 года. В мае 2007 года она приобрела, одолжив деньги, автомобиль «Z», 2001 года выпуска, который и эксплуатирует до настоящего времени. Вместе с тем, поскольку деньги она занимала и приобретала автомобиль совместно с дочерью, данный автомобиль, по её мнению, подлежит передаче её дочери, а с ответчика, поскольку истекло 7 лет с момента приобретения данного автомобиля, надлежит взыскать стоимость автомобиля «Z». При этом суду подтвердила, что данный автомобиль пригоден для эксплуатации, однако полагает, что он подлежит замене в связи с истечением 7-летнего срока. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шикуткина А.А., действуя на основании доверенности в порядке передоверия реестр. № 3-401 от 05 марта 2015 года, иск не признала. Суду представила письменный отзыв, согласно которому полагают, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена замена специального транспортного средства через какой-либо временной период, в том числе и 1 раз в 7 лет. Полагают, что ссылка истца на п. 9.8 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Минтрудом РФ 19.04.2000 № 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 № 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 № 02-08/10-943П) необоснованна, поскольку вред здоровью истца причинен не при исполнении ею трудовых обязанностей, а указанный порядок распространяется на лиц, работающих на основании трудового договора (контракта), договора гражданско–правового характера, если указанным договором предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на лиц имеющих право по законодательству СССР или Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, пункт 9.8 Временного порядка предусматривает срок эксплуатации транспортного средства для возмещения стоимости капитального ремонта, а не для замены транспортного средства или выплаты его стоимости. Доказательств того, что с момента приобретения специального транспортного средства Z, на которое ОАО «РЖД» по решению суда были выплачены Гурьевой Л.А. денежные средства в сумме Z. истцом не представлено. У Гурьевой Л.А. имеется специальное автотранспортное средство, находящееся в исправном состоянии и не требующем его замены, на его капитальный ремонт взысканы денежные средства в 2014 году. Также считают, что поскольку имеющийся у Гурьевой Л.А. автомобиль приобретен в 2007 году, следовательно, денежные средства, полученные Гурьевой Л.А. по решению суда в 2008 году, до настоящего времени не истрачены на приобретение специального автотранспортного средства. Также указали, что доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости специального автотранспортного средства истцом не представлено.

Более того, указывают, что в индивидуальной программе реабилитации Гурьевой Л.А. в перечне реабилитационных мероприятии отсутствует такое мероприятие как обеспечение специальным транспортным средством. Представленная Истцом справка ВТЭК У не является допустимым доказательством, подтверждающим ее нуждаемость в специальном транспортном средстве, при том, что она выдана в 1999 году, а индивидуальная программа реабилитации – в 2012 году. Также указала, что стоимость специального транспортного средства, приобретаемого за счет собственных средств, не должна превышать стоимость аналогичного специального транспортного средства, закупленного уполномоченным органом в общем порядке. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Четвериков П.А., действуя на основании доверенности У от 01 января 2015 года, полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку истец обеспечена специальным транспортным средством, а доказательств необходимости его замены не представила. Также указал, что согласно государственному контракту, заключенному ФСС РФ на поставку в 2015 году специальных транспортных средств, оборудованных ручным управлением для лиц с нарушением функций обеих ног, стоимость автомобиля «Z» составляет Z рубля.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 1993 года в пользу Гурьевой Л.А. взыскано возмещение причиненного увечьем ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день причинения вреда здоровью, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза СССР.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (подпункт "б" пункта 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующего сходные отношения (аналогия закона), обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Оценивая представленные доказательства, в том числе справку ВТЭК У от 00.00.0000 года, медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством (л.д. 7), суд приходит к выводу о нуждаемости Гурьевой Л.А. в приобретении специального транспортного средства, что подтверждается наличием соответствующих медицинских показаний и отсутствием противопоказаний к вождению. Указанный факт подтверждается также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 1993 года, 28 февраля 2008 года, а также от 13 февраля 2014 года (л.д. 39,10,26). Это обстоятельство исходя из характера полученных истцом травм (Z) объективно не может измениться. В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности факта нуждаемости истца в специальном транспортном средстве. При этом следует отметить, что отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро № 10 от 21 июня 2012 года прямого указания на нуждаемость Гурьевой Л.А. в приобретении специального транспортного средства связано исключительно с тем, что комплекс реабилитационных мероприятий, предусмотренный индивидуальной программой реабилитации инвалида, являются расходными обязательствами Российской Федерации, что вытекает из преамбулы и статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Поскольку редакцией указанного Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 2005 года, признан утратившим силу абзац второй части второй статьи 11.1 данного Федерального закона, предусматривающий в качестве технических средств реабилитации инвалидов средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами), в индивидуальной программе реабилитации инвалида отсутствует указание о нуждаемости истца в приобретении специального транспортного средства.

Учитывая обстоятельства получения травмы – не в связи с трудовыми отношениями, а также из положений статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 января 2005 года) следует, что Гурьева Л.А. не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства за счет средств федерального бюджета, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время Гурьевой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Z», 2001 года выпуска, оборудованный ручным управлением.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Гурьевой Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении средств на капитальный ремонт автомобиля «Z», 2001 года выпуска, судом проводилась судебная экспертиза в целях определения стоимости капитального ремонта автомобиля при естественном износе. Эксперты факт невозможности эксплуатации автомобиля не установили, размер стоимости капитального ремонта составил не более 30% стоимости транспортного средства, что также не позволяет сделать вывод о гибели транспортного средства.

Не представлено суду и при рассмотрении настоящего дела заключение специалистов специализированного автотехсервиса о непригодности для дальнейшей эксплуатации автомобиля «Z», 2001 года выпуска, либо не возможности его капитального ремонта заводом-изготовителем.

Согласно же объяснениям истца автомобиль находится в исправном состоянии.

Тогда как согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет. При этом как разъяснило Министерство труда РФ совместно с ФСС РФ в письме № 6556-АО, ФСС РФ № 02-08/30-2174П от 10.09.2001 «Об обеспечении лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специальными транспортными средствами» исполнительные органы ФСС раз в семь лет могут оплачивать пострадавшему стоимость автомобиля «Ока» необходимой модификации.

При том, что в случае если срок службы, установленный изготовителем технического средства реабилитации (изделия), превышает срок пользования техническим средством реабилитации (изделием), утвержденный настоящим приказом, замена такого технического средства реабилитации (изделия) осуществляется по истечении срока службы, установленного изготовителем технического средства реабилитации (изделия) (по аналогии закона Приказ Минтруда России от 24.05.2013 N 215н (ред. от 29.12.2014) «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены»).

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств истечение срока эксплуатации либо срока службы транспортного средства «Z», 2001 года выпуска, при том, что истец обеспечена ответчиком транспортным средством, которое к настоящему времени находится в исправном состоянии, в настоящее время оснований для удовлетворения иска Гурьевой Л.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гурьевой Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова