Решение по делу № 11-30/2020 от 26.08.2020

(Мир. судья Русских Е.В. суд. участок №1 Увинского района УР, дело №11-30/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части *** Министерства обороны РФ к ***1 о взыскании денежных средств за подлежащее возврату вещевое имущество, по апелляционной жалобе истца на Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от ***,

у с т а н о в и л:

Войсковая часть *** Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к ***1 о взыскании денежных средств за выданное в личное пользование вещевое имущество, подлежащее возврату, в сумме 3 354 руб. Требования обоснованы тем, что ***1, проходя военную службу в указанной части, *** получил вещевое имущество (***). *** ***1 досрочно уволен с военной службы, как не выдержавший испытания и исключен из списка личного состава. Однако, вопреки нормам действующего законодательства ответчик при увольнении с военной службы в установленном порядке не сдал часть вещевого имущества, срок носки которого не истек, тем самым причинил ущерб истцу в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №*** УР от *** в удовлетворении требований Войсковой части *** Министерства обороны РФ отказано по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности на ошибочные вывод суда о начале течения срока исковой давности. По утверждению истца о том, что с ***1 не произведено удержание за недонос вещевого имущества стало известно после ***, приказ о недостаче денежных средств вынесен ***, а приказ по результатам административного расследования вынесен *** Карточки учета материальных средств и раздаточные ведомости на уволенных военнослужащих в период с 2012 по 2015 г.г. были изъяты в рамках уголовного дела, что препятствовало претензионной работе. Таким образом, срок давности пропущен по уважительной причине.

В соответствии статьями 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.187).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно этой норме срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, исчисляется со дня обнаружения ущерба. При этом указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено в ст. 203 и 204 ГК РФ, поскольку данный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечении трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с этим доводы автора жалобы об обратном, равно как мнение о том, что ко времени обнаружения ущерба имеет отношение дата издания приказа о назначении административного расследования, нахождение каких-либо документов в уголовном деле следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как установлено в суде, в Акте инвентаризации *** от *** совершенно конкретно установлены сведения о неудержанной сумме денежных средств за вещевое имущество с не истекшим сроком носки в размере 3 354 руб. 32 коп., числящимся за военнослужащим ***1

Так же согласно содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, данный Акт поступил в распоряжение командира Войсковой части *** - истца по настоящему делу, в октябре 2016 года.

***1 уволен с военной службы *** и исключен из списка личного состава ***.

С иском о привлечении ***1 к материальной ответственности истец обратился в суд лишь ***, т.е. по прошествии трех лет с момента установления недостачи по Акту инвентаризации, и спустя более 6 лет с момента увольнения ответчика.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о пропуске истцом срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, т.е. пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности, то процессуальных оснований для анализа судом апелляционной инстанции иных доводов истца, касающихся существа исковых требований, а также приведения правовой аргументации по этим вопросам, не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от ***, которым отказано в удовлетворении иска Войсковой части *** Министерства обороны РФ к ***1 о взыскании денежных средств за подлежащее возврату вещевое имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части *** Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              А.В. Шаклеин.