Решение по делу № 8Г-3650/2019 [88-777/2020 - (88-3093/2019)] от 28.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-777/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизовой Фанузы Шарифулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3259/2019 по иску Фаизовой Фанузы Шарифулловны к Мунасыпову Руслану Мидхатовичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Мунасыпову Р.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе зятя, который задолжал деньги ответчику, заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Указанная сделка недействительна ввиду ее мнимости, поскольку совершена под влиянием заблуждения. На момент подписания настоящего договора в доме проживали супруг истца- ФИО1 и дочь- ФИО2, которые согласно условиям договора обязались сняться с регистрационного учета и освободить продаваемый дом в течение 30-ти дней со дня его подписания. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец Фаизова Ф.Ш. передала, а покупатель Мунасыпов Р.М. принял в собственность земельный участок и жилой дом. Записи о переходе права собственности на жилой дом и регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на имя Мунасыпова Р.М. внесены в ЕГРН. Жилой дом и земельный участок продавались по цене 1300000 рублей. Указанная цена дома и земельного участка занижена в два раза. Деньги покупатель продавцу до даты государственной регистрации так и не выплатил. Расписка продавца в регистрационном деле о получении денежных средств отсутствует. До настоящего времени, то есть на протяжении более года с момента подписания договора купли-продажи, истец продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком вместе с членами своей семьи, сохраняет регистрацию в жилом доме и оплачивает все коммунальные платежи. В свою очередь, ответчик с истцом так и не рассчитался. Поскольку фактической передачи жилого дома и земельного участка не состоялось, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождает для сторон договора правовых последствий. Истец никогда не выставляла свой дом и земельный участок на продажу и не имела намерений распорядится принадлежащим ей единственным жилым помещение путем его продажи ответчику. Договор купли-продажи заключен истцом под влиянием заблуждения, вызванного поведением ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования Фаизовой Ф.Ш. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. дополнено указанием о взыскании с Фаизовой Ф.Ш. в пользу Мунасыпова Р.М. 1300000 рублей.

В кассационной жалобе Фаизова Ф.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части дополнения о взыскании с нее 1300000 рублей ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Фаизовой Ф.Ш. на праве собственности принадлежали земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизова Ф.Ш. заключила с ответчиком Мунасыповым Р.М. договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 4 договора жилой дом продается за 500 000 рублей, земельный участок за 800 000 рублей. По обоюдному согласию сторон, общая сумма составляет- 1 300 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до регистрации договора купли-продажи в отделе Управления Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается распиской Фаизовой Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 6 договора, зарегистрированные в жилом доме Фаизов Н.М., Фаизова Ф.Ш. и Бельская Л.Н. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30-ти календарных дней со дня подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Фаизова Ф.Ш. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мунасыпов Р.М. зарегистрировал право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, дав им должную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности совершенной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка по отчуждению истцом недвижимости прикрывала отношения, возникшие из договора займа с залогом недвижимости.

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, верно указал, что целью, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Мунасыповым Р.М., сделки явилась не купля-продажа жилого дома и земельного участка, а предоставление ответчиком денежных средств третьему лицу под залог недвижимого имущества.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку сделка купли-продажи прикрывала другую сделку- договор займа денежных средств с залогом недвижимости, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы части 1 статьи 807 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил правила, относящиеся к последней сделке, дополнив решение указанием о взыскании с Фаизовой Ф.Ш. в пользу Мунасыпова Р.М. 1300000 рублей.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела в части дополнения судом апелляционной инстанции о взыскании с истца 1300000 рублей, а потому не могут служить основанием для отмены в этой части апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизовой Фанузы Шарифулловны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев