Решение по делу № 2-62/2022 (2-1738/2021;) от 25.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 19 января 2022 года гражданское дело по иску ИА к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ИА обратилась в Надымский городской суд ЯНАО с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что *дата* года она заключила с <данные изъяты> кредитный договор и в этот же день заключила с <данные изъяты> опционный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями опционного договора ООО <данные изъяты> обязалось по её требованию приобрести транспортное средство Джелли Атлас и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на её счёт в целях погашения просроченной задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору она выплатила денежные средства в сумме 148 851 руб. Срок договора определён 27 месяцев с даты его подписания. 11 октября 2021 года она обратилась в <данные изъяты> с требованием о расторжении опционного договора <данные изъяты> от *дата* в связи с полным досрочным погашением кредита и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском. Просит расторгнуть договор *№ обезличен* от *дата*, взыскать с ответчика 148 851 руб. – оплаченные по договору, 50% штраф за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченную сумму и 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Киселёва М.С.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Киселёв М.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и 3-го лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и 3-го лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 сентября 2021 года между <данные изъяты> и ИА заключен кредитный договор N *№ обезличен* на сумму 1 936 851 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства Джелли Атлас, 2021 года выпуска, который передается банку в залог.

В тот же день – *дата* года – между ИА. и <данные изъяты> заключён опционный договор <данные изъяты> № *№ обезличен*.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора <данные изъяты> обязалось по требованию ИА приобрести транспортное средство Джелли Атлас по цене равной общей сумме остатка задолженности ИА по кредитному договору N *№ обезличен* от *дата* года, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора оплата по опционному договору составляе148 851 руб., которые выплачены в полном объеме, о чём представлено платёжное поручение № *№ обезличен* от *дата*.

Опционный договор сторонами заключен на срок 27 месяцев.

*дата* года ИА. обратилась к <данные изъяты> с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора <данные изъяты> обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в <данные изъяты> в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям опционного договора, вправе предъявить требование к <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и (или) процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены.

По сообщению <данные изъяты> от *дата* № *№ обезличен* по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата*, в рамках которого ИА предоставлен кредит в размере 1 936 851 руб., по состоянию на *дата* задолженность отсутствует, договор прекратил своё действие, обязательства по договору исполнены, что также подтверждено платёжным поручением № *№ обезличен* от *дата*.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 индивидуальных условий опционного договора стороны предусмотрели условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из индивидуальных условий опционного договора следует, что он заключен *дата* года на срок 27 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился *дата* года, то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с *дата* года по *дата* года, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах истец имела право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что предусмотрено положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что опционный договор исполнялся в период с *дата* года по *дата* года, что составляет 1 месяц, подлежат в пользу истца возврату уплаченные по договору денежные средства в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора <данные изъяты> приняло на себя обязанность, на протяжении 27 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в <данные изъяты> в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 143 338 руб. (148 851 руб. – (148 851 руб. : 27 мес.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 71 669 руб. (143 338 руб. : 2).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 4 066 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по ордеру адвокат Киселёв Михаил Станиславович.

Киселёв М.С. участвовал в 2-х судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *№ обезличен* от *дата* ИА уплачено адвокату Киселёву М.С. по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию с <данные изъяты> денежных средств по договору, 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителями расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, учитывая расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также объём удовлетворённых требований, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ИА в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., полагая данный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИА к <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № *№ обезличен* от *дата*, заключённый между ИА и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИА внесённые по опционному договору № *№ обезличен* от *дата* денежные средства в размере 143 338 руб., штраф – 71 669 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., итого – 250 007 (двести пятьдесят тысяч семь) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства (муниципального образования Надымский район) госпошлину в размере 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд ЯНАО заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд ЯНАО, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Т.В. Тренихина