Решение по делу № 33-1211/2022 от 18.01.2022

УИД: 47RS0004-01-2015-003864-05;

в суде первой инстанции: № 2-3795/2015;

в суде апелляционной инстанции: № 33-1211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, обязании произвести зачет суммы, компенсации морального вреда отказано.

21 января 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-3795/2015 в отношении должника ФИО1

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 26 апреля 2021 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, чем нарушено ее право на судебную защиту. Податель жалобы полагает, что основания для правопреемства отсутствуют, поскольку заявителем не доказан факт перехода права требования от истца к заявителю, заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающих факт перехода права требования. Более того, заявителем не представлены приложения к договору уступки прав требований (цессии) согласно утвержденной форме, подтверждающие осуществление уступки прав, что свидетельствует о злоупотреблении прав заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 марта 2022 года ответчик ФИО1 заявила об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 26 апреля 2021 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. В материалах дела отсутствуют какое-либо документальное подтверждение того факта, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени, месте судебного разбирательства и что такое уведомление было доставлено ответчику либо не получено ответчиком по причинам, зависящим от ответчика.

При таком положении, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 04 марта 2022 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2016 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013 года в размере 1 218 948,82 рублей, из которых: 1 019 006,06 рублей – просроченный основной долг, 114 363,82 рублей – просроченные проценты, 37 376,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48 202,63 рублей– неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 294,74 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, обязании произвести зачет суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

27 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № (л.д. 164-166).

03 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, истцу выдан исполнительный лист ФС № от 29 марта 2018 года (л.д. 174-178).

06 сентября 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 31 декабря 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю. В ходе исполнительного производства осуществлено взыскание в размере 268,69 рублей.

07 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № ПЦП16-1, в соответствии с п.1.1. которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенных с цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В силу п. 1.4. договора от 07 сентября 2020 года перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав и передается цедентом цессионарию в электронной форме.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору от 07 сентября 2020 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования) по кредитному договору № от 14 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 181).

Анализ заключенного между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договор уступки незаключенными либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.

Следует отметить, что согласно п.4.2.4. кредитного договора от 14 июня 2013 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. С указанными условиями ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку ответчик ФИО1, заключив кредитный договор выразила тем самым согласие с правом банка переуступить право требование по договору третьим лицам. Кроме того, заключение договора цессии произведено после вступления решения суда в законную силу, в силу чего личность кредитора не имеет определяющего значения для ФИО1, специальное согласие ответчика на переуступку прав в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком ФИО1 решения от 25 августа 2015 года не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с заявлением о правопреемстве не истек, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу № 2-3795/2015 и удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствовали, поскольку заявителем не представлены подлинники документов о переходе прав требований, отклоняются судьей судебной коллегии, как необоснованные.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению подлинников документов, на которых основаны заявленных требования, возникает у лица только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, либо сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требований №ПЦП16-1 от 07 сентября 2020 года, копия выписки из Приложения №1 к договору от 07 сентября 2020 года.

Ставя под сомнение подлинность представленных заявителем копий документов, ответчиком ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя в материалы дела, не предъявлено. Представленный ответчиком в качестве приложения к частной жалобе договор уступки прав требований №ПЦП16-1 от 07 сентября 2020 года, размещенный на официальном сайте НАО «Первое коллекторское бюро» по своему содержанию совпадает с договором, представленным в материалы дела при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные заявителем в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Не представление заявителем приложения к договору уступки прав требований (цессии) от 07 сентября 2020 года согласно утвержденной форме, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о злоупотреблении прав заявителем и не является основанием для отказа в правопреемстве. Факт состоявшейся переуступки подтвержден договором уступки прав (требований № ПЦП16-1 от 7 сентября 2020 года и Выпиской из Приложения № 1 к указанному договору. Данные документы содержат подписи уполномоченных лиц цедента и цессионария, а также печати организаций. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что факт уступки прав подтвержден.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от заявителя, суд не находит оснований не согласиться с представленными заявителем в качестве доказательств копиями документов, подтверждающими переход права требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 29 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 31 декабря 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю. В ходе исполнительного производства осуществлено взыскание в размере 268,69 рублей.

Таким образом, учитывая, что 31 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению в отношении Павловой Е.Г. истекает 31 декабря 2022 года, в связи с чем, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, НАО «Первое коллекторское бюро» не пропустило срок для обращения в суд, поскольку такое обращение последовало 21 января 2021 года, то есть в пределах трех лет с момента возобновления течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3795/2015 в отношении должника ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Произвести замену ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-3795/2015.

Судья:

Судья Гусева Е.В.