Решение по делу № 8Г-1248/2022 [88-7846/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7846/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          4 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев дело по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении межевой границы между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Целинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении межевой границы между земельными участками.

Решением Целинского районного суда от 9 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд установил границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № 86-2020 от 14 декабря 2020 года. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 300 рублей.

4 августа 2021 года ФИО4, как лицо не привлеченное к участию в дела, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, данное заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 320, части 3 статьи 321, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приходя к данному выводу, суд верно принял во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств неосведомленности о рассмотрении данного дела в суде, равно как и доказательств того, что решением суда разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда не лишает ФИО4 прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у неё каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе совместно нажитого имущества, суд как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, кассационная жалоба ФИО4 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Целинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова