Решение по делу № 2-8734/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Дело № 2-8734/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего              Соловьева В.Н.

при секретаре                 Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ТА к ГКУ Республики Хакасия «Хакасская ветеринарная лаборатория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Потапова ТА, ее представителя- Нагрузова ТЮ,

представителя ответчика – Таранова ЕВ,

прокурора – Пермякова МВ,

УСТАНОВИЛ:

Потапова ТА обратилась с иском к ГКУ Республики Хакасия «Хакасская ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение) о восстановлении на работе в Учреждении в должности заведующего патоморфологическим отделом со дня незаконного увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до восстановления на работе, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Учреждении, сначала ветеринарным врачом, а с ДД.ММ.ГГГГ- заведующим патоморфологическим отделом. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает, что увольнение произведено незаконно с нарушением порядка увольнения: ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем увольнении и ей были предложены вакансии ветеринарного санитара и лаборанта бактериологического отдела, от которых она отказалась ввиду несоответствия ее квалификации, в дальнейшем вплоть до ее увольнения вакансии ей не предлагались. Кроме того, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец Потапова ТА и ее представитель- адвокат Нагрузова ТЮ (по ордеру) исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предложены вакансии санитаров ветеринарных в конкретных отделах, в том числе вакансия санитара ветеринарного в химико-токсикологический отдел, на которую она могла бы согласиться, либо должность инженера-химика. Истцу не был предложен перевод на другую работу в связи с временной нетрудоспособностью других работников. В день увольнения истцу не были повторно предложены имевшиеся вакансии. Кроме того, истец систематически незаконно увольняется с работы, что свидетельствует о ее дискриминации со стороны руководства.

Представитель ответчика – Таранова ЕВ (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно, занимаемая истцом должность подлежала сокращению в связи с изменением структуры учреждения, истец была своевременно за 2 месяца предупреждена о предстоящем сокращении, ей предложены имевшиеся вакансии, соответствующие ее квалификации (лаборант, санитар ветеринарный), должность инженера-химика ей не предлагалась, так как она не имеет соответствующего образования. От предложенных вакансий истец отказалась. Других вакансий в период со дня предупреждения до дня увольнения у работодателя не открылось. Работодатель не обязан предлагать увольняемому по сокращению штата работников другую работу на период замещения отсутствующего работника в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, приходит к следующим выводам.

Потапова ТА (при приеме на работу- Седешева) работала в ГКУ Республики Хакасия «Хакасская ветеринарная лаборатория» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего патоморфологическим отделом.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в структуру Учреждения внесены изменения, в частности, из структуры Учреждения исключен заведующий патоморфологическим отделом.

Данное решение принято руководителем Учреждения в пределах его компетенции, определенной уставом учреждения, и по согласованию с руководителем вышестоящей организации- Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия.

Из структуры Учреждения видно, что до сокращения должности заведующего патоморфологический отдел состоял из одного работника- самого заведующего, что послужило разумным основанием для принятия работодателем решения о сокращении данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности заведующего патоморфологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложены вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации: санитара ветеринарного с окладом <данные изъяты> руб. и лаборанта бактериологического отдела с окладом <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась от предложенных вакансий, что засвидетельствовано ее личной росписью.

О предстоящем увольнении Потапова ТА по сокращению должности работодатель известил ГКУ РХ «Центр занятости населения», что подтверждается сведениями об увольняемых работниках.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Потапова ТА расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников учреждения, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере одного среднего заработка.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении.

Расчет при увольнении с истцом произведен своевременно, трудовая книжка выдана в день увольнения, что истцом не оспаривалось.

Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что трудовой договор с Потапова ТА расторгнут в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Обоснованность данных мероприятий работодателем доказана, соответствующее решение принято уполномоченными лицами и в пределах их компетенции.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось сокращение только одной должности заведующего отделом- патоморфологическим, то довод истца о нарушении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе, нельзя признать обоснованным.

Из представленных ответчиком сведений о заполнении штатного расписания Учреждения в период со дня принятия решения о сокращении должности истца до дня увольнения следует, что имелись три вакансии санитара ветеринарного, лаборанта бактериологического отдела и инженера-химика.

Должность инженера-химика, как требующая наличия специального (инженерного или химического образования), истцу не могла быть предложена в силу отсутствия у нее требуемой квалификации, что соответствует положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

От предложенных должностей лаборанта и санитара ветеринарного истец отказалась под роспись.

Довод истца о том, что работодатель, предлагая ей вакансию санитара ветеринарного, нарушил порядок увольнения, не указав названия отделов, суд находит несостоятельным, так как в уведомлении содержатся наименования вакантных должностей и условия оплаты труда по должности, а отказ истца от предложенных вакансий, в том числе санитара ветеринарного, был мотивирован несоответствием ее (истца) квалификации. Доказательств, что работодатель скрывал от истца информацию о трудовой функции или существенные условия труда по вакантным должностям, истец не представила.

Иные вакансии в период до дня увольнения Потапова ТА в Учреждении не открывались, что подтверждается штатными расписаниями, списками работников, истцом не оспорено и не опровергнуто.

Довод истца о том, что ей не были повторно предложены те же свободные вакансии в день увольнения, суд находит не заслуживающим внимания, так как истец была осведомлена о наличии вакансий, письменно от них отказалась, до дня увольнения не сообщила работодателю об изменении своего мнения и о согласии на перевод на вакантную должность лаборанта или санитара ветеринарного.

Довод истца о том, что работодатель не предложил ей временную работу по замещению временно отсутствующего работника на период его нетрудоспособности, суд находит ошибочным, так как на работодателя возложена обязанность предложить увольняемому работнику вакантные должности (ст. 180 ТК РФ), а временное отсутствие работника в связи с нетрудоспособностью не свидетельствует о том, что его должность становится вакантной.

Оценивая соблюдение работодателем порядка прекращения трудового договора в связи с сокращением штата, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено законно и обоснованно, трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Довод о персональной дискриминации истца со стороны работодателя судом признается недоказанным, так как ранее допущенные ошибки при увольнении истца с работы, свидетельствуют о правовой неграмотности работодателя, в то время как утверждение о допущенной дискриминации предполагает наличие обстоятельств, послуживших поводом для ограничения в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 ТК РФ), что истцом не обосновано.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2016