Решение по делу № 33-1451/2022 от 16.02.2022

УИД 29RS0014-01-2021-007173-85

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.                                        15 марта 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1451/2022         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Фокину А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика Фокина А.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось с иском к Фокину А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность Фокина А.Д. денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых в срок до 04 сентября 2019 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа Фокиным А.Д. не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 25 июня 2021 г. составляет 83 523 руб., из них задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за 659 дней пользования займом за период с 05 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. – 53 523 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 69 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фокин А.Д. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено решения об удовлетворении иска.

С данным решением не согласился ответчик Фокин А.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять новое – о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности в общей сумме 35 523 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером начисленных истцом процентов за пользование займом, полагает, что проценты должны быть рассчитаны, исходя из процентной ставки – 20 % годовых, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа. Таким образом, размер процентов за период с 05 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. составит 10 832 руб. 88 коп. Поскольку истцом не заявлена к взысканию сумма пеней, истец от них отказался, следовательно, уплаченная ответчиком сумма 6 477 руб., должна быть учтена в счет уплаты процентов за пользование займом, а значит, вся сумма задолженности составит 43 355 руб. 88 коп. (30 000 + 9 000 + 10 832,88 – 6 477). Расчет процентов за период с 05 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. исходя из ставки 365 % годовых противоречит закону, договору, позиции Верховного Суда Российской Федерации. Данная процентная ставка была установлена лишь на 30 дней пользования займом. От требований о взыскании процентов исходя из ставки 20 % годовых истец отказался. Таким образом, суд был вправе взыскать лишь сумму основного долга – 30 000 руб. и проценты в сумме 2 523 руб. (9000-6477). В решении суд неверно указал период образования задолженности. Истец рассчитывает проценты по ставке 365 % годовых с 06 августа 2019 г. по 25 июня 2021 г., т.е. за 690 дней, тогда как суд, проверяя расчет истца, указал, что задолженность по процентам за 659 дней образовалась за период с 05 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. Таким образом, суд самостоятельно изменил исковые требования и указал, что истец якобы просит взыскать проценты не по ставке 365 % годовых, а по ставке 20 %, начиная с 05 сентября 2019 г., но не проверил расчет.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 05 августа 2019 г. между ООО МФК «Займер» (займодавец/кредитор) и Фокиным А.Д. (заемщик) в письменной форме посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, на который заемщик обратился с заявкой на предоставление займа и произвел необходимые действия, заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 04 сентября 2019 г.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа на 05 августа 2019 г. значение процентной ставки составляет 365% годовых – 365 календарных дней (1 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в пункте 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – 06 августа 2019 г.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, анкеты заемщика, выписки по договору, справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 05 августа 2019 г. составляет 83 523 руб., из них задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за 659 дней пользования займом за период с 05 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. – 53 523 руб.

        Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 434 пункт 3, 438 пункт 3, 807 пункт 1, 809 пункт 1, 810 пункты 1 и 3, 811 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств; поскольку размер требуемой ко взысканию суммы задолженности не превышает установленных законом ограничений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

        Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа на 05 августа 2019 г. значение процентной ставки составляет 365 % годовых – 365 календарных дней (1 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в пункте 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, – 06 августа 2019 г.

        Согласно пункту 6 Индивидуальных условий сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 9 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные процентов единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

        В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 04 сентября 2019 г.

        Материалами дела подтверждено, что в указанную дату ответчик сумму займа с причитающимися процентами истцу не возвратил.

        Таким образом, исходя из указанного истцом в иске периода с 06 августа 2019 г. по 25 июня 2021 г. количество дней пользования займом составляет 690 дней.

        Вместе с тем согласно Индивидуальным условиям период, за который истцом начислены ответчику проценты за пользование займом, составляет 659 дней – с 05 сентября 2019 г. (день, следующий за днем, когда ответчику начислены проценты за пользование займом по договору) по 25 июня 2021 г.

        Из изложенного следует, что судом первой инстанции верно определен период взыскания процентов за пользование займом.

        Представляя контррасчет задолженности, ответчик ссылается на необходимость применения в расчете процентной ставки 20 % годовых, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа, начиная с 05 сентября 2019 г.

        Вместе с тем ответчиком не учтено, что данная ставка согласно пункту 12 Индивидуальных условий представляет собой ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойку, штраф, пени.

        Истцом требование о взыскании указанных сумм неустоек не предъявляется.

        Расчет процентов за весь период по 25 июня 2021 г. исходя из ставки 365 % годовых является правомерным, поскольку ограничения в начислении процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) установлены законом.

        Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Это правило применяется к договорам, заключенным с 01 июля 2019 г. и до 31 декабря 2019 г. включительно.

Договор займа с ответчиком был заключен 05 августа 2019 г., соответственно он попадает под регулирование указанной нормой.

Требуемая истцом к взысканию сумма задолженности по процентам не выходит за пределы установленных законом ограничений, при этом в расчете также учтен внесенный ответчиком 10 сентября 2019 г. платеж в размере 6 477 руб.

При изложенных обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям закона и условиям договора займа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                     Т.Н. Рудь