Решение по делу № 2-1288/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1288/2021

УИД: 36RS0008-01-2021-000269-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Евгения Владимировича к Сидневу Максиму Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Корчагин Е.В. обратился в суд с иском к Сидневу М.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу (заказчику) бытовку в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 договора. Стоимость изделия согласно п. 3.1. договора составляет в размере 103200 руб. Оплата изделия согласно п.3.2 договора производится следующим образом: аванс- 40000 руб. в момент подписания договора, основной платеж в размере 63200 руб. в момент передачи изделия истцу. Аванс в размере 40000 руб. был оплачен истцом в момент подписания договора. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора изделие должно быть изготовлено не позднее 19.06.2018 и передано истцу не позднее двух дней с момента готовности изделия к сдаче. В установленный договором срок изделие не было передано истцу, никаких уведомлений от ответчика не поступало. 07.07.2018 истец приехал к ответчику и потребовал предоставить изделие, ответчик его не предоставил и заявил, что изготовит изделие только если истец заплатит больше, чем указано в договоре. Исполнять свои обязательства по условиям договора ответчик отказался. После этого истец потребовал вернуть аванс и расторгнуть договор, ответчик отказался. 20.09.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора, о возврате аванса в размере 40000 руб. Однако ответчик не ответил на уведомление. Изделие до настоящего времени ответчиком не предоставлено. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор подряда от 05.06.2018, взыскать с ответчика аванс по договору подряда в размере 40000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 19780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 05.03.2021 в размере 6825 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец Корчагин Е.В. полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2198 руб., расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 900 руб.

Ответчик Сиднев М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что действительно 20.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда на изготовление бытовки. По данному договору истцом оплачен аванс в размере 40000 руб., стоимость бытовки составляет в размере 103200 руб. После 19.06.2018 ответчиком была изготовлена бытовка по договору подряда. В июне 2018 истец приехал к нему с родственником, которыми были обнаружены недостатки. После чего, они уехали, и в сентябре 2018 он получил от истца претензию с требованием о расторжении договора подряда от 05.06.2018, возврате аванса в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчиком аванс в размере 40000 руб. не возвращен истцу, поскольку он понес расходы в большем размере, чем оплаченный аванс в размере 40000 руб. Ответчик со своей стороны не направлял истцу акт приемки-передачи изделия, как предусмотрено договором подряда, также никаких письменных уведомлений о принятии бытовки. Бытовку ответчик разобрал, поскольку она пришла в негодность, остались только стройматериалы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и никем не оспорено, что 20 июня 2018 года между Корчагиным Е.В. и Сидневым М.В. заключен договор подряда (л.д.6-7, 32).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик Сиднев М.В. принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истцу Корчагину Е.В. (заказчику) бытовку (изделие) в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 договора.

Стоимость изделия согласно п. 3.1. договора составляет в размере 103200 рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата изделия производится следующим образом: аванс- 40000 рублей в момент подписания договора, основной платеж в размере 63200 рублей в момент передачи изделия истцу.

Судом установлено и никем не оспорено, что аванс в размере 40000 рублей был оплачен истцом Корчагиным Е.В. в момент подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки изготовления изделия по договору начало 05.06.2018, окончание – 19.06.2018

Согласно п. 4.2. прием-передача изделия производится сторонами по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента готовности изделия к сдаче.

Передача изделия осуществляется путем самовывоза силами и средствами заказчика (п.4.3 договора).

Обязанность подрядчика передать изделие заказчику считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи, подписываемого сторонами (п.4.5. договора).

При приеме изделия заказчик обязан осмотреть изделие, проверить его соответствие условиям настоящего договора, требованиям качества (п.4.6. договора).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, что работы по изготовлению бытовки (изделия) по договору подряда от 05.06.2018 были им выполнены, а в судебном заседании они не добыты.

Из договора подряда от 05.06.2018 следует, что обязанность подрядчика передать заказчику изделия считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи, который подписывается сторонами.

Судом установлено и никем не оспорено, что в установленный договором срок бытовка (изделие) истцу ответчиком не передавалась, акт приемки-передачи бытовки между сторонами не подписывался, ответчиком в адрес истца указанный акт, уведомление о передачи изготовленной бытовки не направлялись.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства: электронная переписка, аудиозапись, распечатка СМС-оповещения о том, что истец был извещен ответчиком о том, что бытовка готова к выдаче.

Свидетель Сиднев Е.В. пояснил, что ответчик является его братом, он занимается изготовлением бытовок. Он сообщил ему, что есть заказ на деревянную бытовку, он вместе с ответчиком изготовил бытовку, но заказчик ее не принял. Истец приезжал к ним на участок летом в июне 2018 года после звонка ответчика. Бытовка к моменту приезда истца была полностью готова, но были выявлены недостатки, поэтому истец ее не забрал. Бытовка простояла на участке ответчика всю осень, сезон работы закончился. Когда начался новый сезон, весной, ее уже не было. Ответчик сказал, что разобрал ее. Что именно не понравилось истцу, ему неизвестно, что-то по конструкции, кажется утепление стен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени бытовка по договору подряда истцу ответчиком не передана.

Из пояснений ответчика следует, что бытовку он разобрал, поскольку она пришла в негодность, остались только стройматериалы. До настоящего времени ответчиком аванс в размере 40000 руб. не возвращен истцу, поскольку он понес расходы в большем размере.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы в большем объеме, чем сумма аванса, суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств им суду не предоставлены.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.09.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора, о возврате аванса в размере 40000 руб. (л.д.11).

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Однако ответчик не ответил на уведомление, аванс, уплаченный по договору подряда в размере 40000 руб. истцу до настоящего времени не возвратил, бытовку не передал.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в размере 40000 руб.

Также, суд приходит к выводу, о том, что срок выполнения работ, установленный договором истек, а работы, предусмотренные договором не выполнены, ответчиком Сидневым М.В. нарушен срок выполнения работ, за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от аванса за каждый день просрочки, предусмотренная п. 5.3 договора, за период с 21.06.2018 по 02.03.2021 (день подачи искового заявления л.д.16).

Расчет: 21.06.2018- 02.03..2021 составляет 989 дней.

Сумма неустойки составляет в размере 19780 рублей (40000*989*0,05%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 данного Постановления предусмотрено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таких требований истцом в судебном заседании не заявлялось.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 21.06.2018 по 05.03.2021 рассчитан судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет в размере 6825 руб. 15 коп.

Поскольку, требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, проценты в размере 6825 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2198 руб. (л.д.12).

Истцом в адрес истца направлялась телеграмма, за отправление которой он понес расходы в размере 900 руб. (л.д. 36, 42, 43, 44), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда от 05.06.2018, заключенный между Корчагиным Евгением Владимировичем и Сидневым Максимом Валерьевичем.

Взыскать с Сиднева Максима Валерьевича в пользу Корчагина Евгения Владимировича аванс, уплаченный по договору подряда от 05.06.2018 в размере 40000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6825 рублей 15 копеек, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2198 рублей, расходы за отправление телеграммы – 900 рублей, а всего 59923 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021.