Решение по делу № 33-6880/2023 от 18.10.2023

Председательствующий: Могилёва О.В. № 33-6880/2023

(№ 2-3334/2023 УИД 55RS0003-01-2023-003330-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Омска Ермолаевой Евгении Викторовны, представителя департамента образования Администрации г. Омска Сафронова Никиты Андреевича на решение Ленинского районного суда города Омска от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории).

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21», департаменту образования Администрации г. Омска, администрации г. Омска указав, что в ходе поверки соблюдения законодательства об образовании в части создания безопасных условий воспитания несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21», расположенного по адресу: <...> установлено, что в бюджетном учреждении не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объектов и территорий осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21», расположенном по адресу: <...>, обеспечивается вахтерами, сторожами учреждения, а в дневное время проходит дежурство администраторов, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

Для устранения данного нарушения необходимы денежные средства, а БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21», собственных денежных средств не имеет.

С учетом уточнения требований обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска Ледовская А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» Бейсова Ж. Б., в судебном заседании не оспаривала факт наличия выявленных нарушений, при этом указала, что неоднократно обращались в департамент образования Администрации г. Омска по вопросу выделения денежных средств на обеспечение охраны, однако денежные средства не были выделены.

Представители ответчиков департамента образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска Ермолаева Е.В., полагая об отмене судебного акта, указывает, что Администрация г. Омска не является главным распорядителем бюджета города Омска. Кроме того, образовательное учреждение является автономной организацией, на которую возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения. Департамент образования Администрации города Омска является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет функции и полномочия учредителя, обладающего полномочиями по финансированию учреждения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента образования Администрации г. Омска Сафронов Н.А. полагая об отмене судебного акта, указывает, что в настоящий момент финансирование бюджетным образовательным учреждениям города Омска на обеспечение охраны выделено за счет средств бюджет города Омска. Идет работа по заключению договоров на обеспечение охраны, что свидетельствует о добровольности исполнения исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского административного округа г. Омска полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Алешину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в части создания безопасных условий обучения несовершеннолетних в деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21».

В ходе проведенной проверки в деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» выявлены нарушения действующего федерального законодательства в части создания безопасных условий обучения.

Проверкой установлено, что в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объектов и территорий осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21», расположенном по адресу: <...>, обеспечивается вахтерами и сторожами учреждения, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21», утвержденного 10.12.2019, объекту присвоена 3 категория опасности.

Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки до настоящего времени не устранены, прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, правильно применяя нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 5 поименованного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возложена на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Положения указанных Требований возлагают на руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), обязанность создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории), по результатам работы которой составляется акт обследования и категорирования объекта (территории). Акт является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (пункты 8, 15, 43, 44, 45 Требований).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 вышеназванных требований обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

Пунктом 32 вышеназванных Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Согласно уставу БДОУ учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, которая, в том числе осуществляет организацию охраны здоровья обучающихся, следовательно, несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения.

На основании пункта 1.6 устава БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» комбинированного вида» учредителем образовательной организации является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции и полномочия которого осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Установив, что дошкольное образовательное учреждение является правообладателем объекта, которому присвоена 3 категория опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные Требования распространяются и на данное учреждение, и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска о том, что в отношении БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» главным распорядителем бюджетных средств является департамент образования Администрации г. Омска, а потому возложение на администрацию обязанности по финансированию мероприятий по обеспечению охраной объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из содержания пункта 7.1. части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что городское поселение наделено полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

В пункте 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п. п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению объекта охраной.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, а потому отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы представителя департамента образования Администрации г. Омска о том, что требования прокурора в настоящее время исполняются добровольно, основанием для отмены состоявшегося решения явиться не могут.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиками выявленные в ходе проверки нарушения были устранены частично в части обеспечения учреждения металлоискателями, в результате чего исковые требования прокурором были уточнены.

При этом, контракт на оказание охранных услуг был заключен между БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» и ООО ЧОП «Гектор» только 07.09.2023 то есть через один месяц после вынесения судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года