Решение от 24.08.2021 по делу № 2а-3469/2021 от 06.08.2021

61RS0019-01-2021-005619-93

№ 2а-3469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Шевченко Дмитрию Александровичу, заинтересованное лицо прокурор г. Новочеркасска, об установлении административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шевченко Дмитрия Александровича, <дата> года рождения. В обоснование исковых требований указало, что, содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Шевченко Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, был осужден по ст. ст. 327 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 228.1 ч.2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговором суда в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Начало срока отбытия наказания – 28.09.2016, конец срока отбытия наказания – 27.12.2021.

За время отбывания наказания административный ответчик с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет 5 взысканий, поощрений не имеет.

Административный истец указал, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просил суд установить в отношении Шевченко Д.А. административный надзор сроком на восемь лет с применением следующих административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Михайлова В.С. исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дворниченко С.П., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку административный ответчик совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, имеются предусмотренные Законом об административном надзоре основания для установления в отношении Шевченко Д.А. административного надзора сроком на восемь лет с административными ограничениями, установленными в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений относительно административного искового заявления в письменном виде административный ответчик не направил, ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании не заявлял, обязательной его явка судом не признана. Согласно расписке, Шевченко Д.А. просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150, 272 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя административного истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом об административном надзоре.

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда Ростовской области от 16.11.2016 года, Шевченко Д.А., был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ленинского районного суда Ростовской области от 12 января 2017 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.02.2017, Шевченко Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Начало срока отбытия наказания – 28.09.2016, конец срока отбытия наказания – 27.12.2021.

В силу вышеуказанных положений Закона об административном надзоре и совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Шевченко Д.А., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Шевченко Д.А. административного надзора.

Разрешая вопрос об установлении конкретных административных ограничений, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вышеприведенный перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

Из характеристики ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, данной административному ответчику, а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что Шевченко Д.А. за время отбывания наказания имеет ряд взысканий, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Окончил 12 классов санаторной школы интерната. Трудоспособен, не трудоустроен. Дисциплину соблюдает не всегда. На критику реагирует. Законные требования администрации учреждения выполняет не охотно. В коллективе осужденных уживчив. Общается с осужденными как отрицательно так и положительно характеризующимися. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Получает посылки, передачи, бандероли.

При таком положении, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, суд считает целесообразным установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, направленное на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений и оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений, антиобщественного поведения.

Согласно данным, указанным в приговоре Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 12.01.2017, до осуждения Шевченко Д.А. проживал по адресу: <адрес>.

Из паспорта гражданина РФ, выданного на имя Шевченко Д.А., копия которого находится в материалах дела, следует, что, в настоящее время административный ответчик имеет регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Согласно данным, указанным в заявлении Шевченко Д.А.. о месте убытия после освобождения из исправительного учреждения, справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик планирует проживать по адресу <адрес>.

В связи с чем, в отношении административного ответчика надлежит установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории г. Ростова-на-Дону.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд считает возможным установить административному ответчику обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определяя срок, на который следует установить административный надзор в отношении административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, административный надзор в отношении Хохлова Ю.А. надлежит установить сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы административного ответчика об установлении административного надзора меньшим сроком, суд отклоняет, поскольку срок административного надзора определяется сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и от усмотрения суда не зависит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.