Решение по делу № 2-7220/2023 от 09.01.2023

Дело №2-7220/2023

24RS0048-01-2022-016145-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поветкиной Н.Ю. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поветкина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к АО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) «Mazda 6» г/н №, под управлением собственника истца и «Mazda Bongo» г/н №, под управлением Баширова П.М. оглы. Ответственность Баширова П.М. оглы была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Действиями водителя Баширова П.М. оглы ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 6 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 766 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца частично и взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 228 155,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в польщу Поветкиной Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 53 098,17 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 рублей, штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поветкиной Н.Ю. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы в размере 10 214,24 рублей. Поскольку неустойка взыскана не в полном объеме, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Баширов П.М.о., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.1-3).

Истец Поветкина Н.Ю., ее представитель, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Баширов П.М.о., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.69-77).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в котором участвовали те же лица, что и участвуют по настоящему делу установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поветкина Н.Ю. обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчик призвал истцу выплату страхового возмещения в размере 6 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 9 776 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением № удовлетворил требования истца частично и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 228 155,83 рублей.

Решение Финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поветкиной Н.Ю. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 098,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

Решение суда АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Поветкина Н.Ю. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № прекращено рассмотрения обращения Поветкиной Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

Прекращения рассмотрения обращения Поветкиной Н.Ю. Финансовым уполномоченным было незаконным, так как к Финансовому уполномоченному истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, а к мировому судье Судебного участка № в № о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, таким образом, неустойка составляет 501 143,42 рублей из расчета ((291 030 рублей х 1% х 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (281 254 рублей х 1% х 143 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям)). При этом согласно закона лимит неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Не соглашается суд и с доводами финансового уполномоченного о расчете неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ год (дата выплаты страхового возмещения), исходя из следующего:

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поветкина Н.Ю. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 6 580 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в исковом заявлении указывает на то, что вправе требовать с ответчика неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 33 дня в размере 96 023 рублей, из расчета (<данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 189 дней в размере 531 494,46 рублей, из расчета (<данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 278 дней в размере 147 612,91 рублей, из расчета (53 098,17 рублей (решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 278 дней);

Суд не может согласиться с расчётом истца, поскольку он содержит арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что ответчиком было перечислено истцу 4 суммы страхового возмещения:

- ДД.ММ.ГГГГ 6 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 9 776 рублей, что подтверждается платежным поручением № (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 228 155,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ 53 098,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ);

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, суд полагает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 233,24 рублей, исходя из следующего расчета: 228 155,83 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 151,54 рублей, согласно следующего расчета: 53 098,17 рублей (сумма страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 134 дня, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Постановления Правительства РФ №, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п.2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, принимая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлен добровольный отказ от моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки на задолженность не производится, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2016 №7, изложенные в п.71 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ), суд полагает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поветкиной Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 233,24 рублей, исходя из следующего расчета: 228 155,83 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 151,54 рублей, согласно следующего расчета: 53 098,17 рублей (сумма страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 134 дня.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, истец не отказался от заявленных требований, суд, полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует прекратить, поскольку за данный период взыскана неустойка на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Поветкиной Н.Ю. и ФИО6 заключен Договор № (л.д.16-17), по условиям которого, истец оплатил ФИО6 общую сумму в размере 13 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 4 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.18-19).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг на основании приложения № к договору. Из приложения № к договору следует, что стороны согласовали стоимость и порядок услуг: консультация – 2 000 рублей; подача документов в суд – 1 000 рублей; представительство в досудебном порядке – 3 000 рублей; составление претензии досудебного урегулирования спора – 1 000 рублей; сбор документов для обращения к Финансовому уполномоченному или суд 3 000 рублей; формирование обращения и подачи документов к Финансовому уполномоченному – 2000 рублей; составление искового заявления – 4000 рублей; представительство в суде первой инстанции 4 000 рублей; составление ходатайство – 1 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 303,04 рублей, что подтверждается чеками (л.д.4, оборот л.д.9).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 44,59%, с ответчика в пользу истца в счет подлежит возмещение расходов за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 783,60 рублей и на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 013,10 рублей, а также почтовые расходы в размере 135,12 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поветкиной Надежды Юрьевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Поветкиной Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 384,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 783,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 013,10 рублей, почтовые расходы в размере 135,12 рублей, всего 185 316,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует – отказать

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поветкиной Н.Ю. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 067,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.