Решение по делу № 8Г-769/2023 [88-3363/2023] от 10.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3363/2023

№ 2-108/2022

УИД 78RS0001-01-2021-000674-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                               20 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Герасимчук Т.А., Кувановой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от            1 марта 2022 года, дополнительное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» (далее – ООО «Светлый мир «Внутри») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просило суд обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении № по адресу: <адрес> восстановить целостность фасада многоквартирного дома, взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Светлый мир «Внутри» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу. 12 января 2021 года в ходе проведения очередного осмотра сотрудниками истца выявлено несогласованное переоборудование фасада здания собственниками помещений №. В ходе замены остекления оконных проемов в вышеуказанных помещениях изменено цветовое решение оконного заполнения, а также конструктивное решение, повлекшие разрушение цельного восприятия единого остекления (цветового решения) фасада здания и изменение его внешнего вида. 12 января 2021 года до сведения собственников помещений была доведена информация о недопустимости таких нарушений и необходимости их незамедлительного устранения. 20 января 2021 года собственникам помещений № направлены предписания с требованием заменить остекление оконных проемов и привести внешний вид фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, которые ответчиками исполнены не были.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга производство по исковым требованиям к ФИО5,           ФИО6, ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиками при рассмотрении спора добровольно выполнены требования управляющей компании.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года исковые требования ООО «Светлый мир «Внутри» к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении 590, расположенном по адресу: <адрес>, восстановив целостность фасада многоквартирного дома, приведя его в первоначальное состояние.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 8 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Светлый мир «Внутри» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года, дополнительное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года оставлены без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником помещения <адрес>

ООО «Светлый мир «Внутри» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом «г» и «е» пункта 2.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Светлый мир «Внутри» и ФИО1, собственник обязан не производить переустройства и перепланировки без согласования в установленном порядке, а также обязан не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе обследования фасадного остекления по указанному адресу сотрудниками управляющей компании ООО «Светлый мир «Внутри» установлен факт самовольного изменения фасада в части замены оконного остекления в помещении №, в ходе которого выявлено переоборудование фасада, а именно: замена остекления фасада, что привело к изменению общего облика фасада здания (расположение окон и витрин на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид не соответствуют архитектурному решению фасада, предусмотренному проектным решением). Фрагментарная замена сплошного остекления фасада не соответствует внешнему виду конструкции остекления и цветового решения. Указанные нарушения зафиксированы представителями управляющей компании в акте № 10 от 12 января 2021 года.

20 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушения. Вместе с тем, в предусмотренный уведомлением срок ответчиком разрешительная документация не была предоставлена, целостность фасада в части замены остекления оконного проема не восстановлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом ответчик произвел действия, которые повлекли изменение внешнего облика фасада здания, при этом доказательств, подтверждающих их правомерность, ответчиком представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что работы по остеклению балкона и обустройству козырька, влекущие дополнительную нагрузку на плиту, сопровождающиеся вмешательством в фасад многоквартирного дома, частичный демонтаж кирпичной стены и существенное изменение фасада здания произведены ФИО1 в отсутствие согласия на то собственников помещений в установленной законом форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря        2020 года № 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, согласно которым последнее дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 года.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование его позиции о том, что действия по остеклению оконных проемов совершены им до 1 января 2021 года, однако данные доказательства не были оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, дата замены остекления является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с целью определения возможности применения к спорным правоотношениям вышеназванных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство вышеназванных работ требует разрешения всех долевых собственников общего имущества многоквартирного дома.

Однако, судом не учтено, что вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, урегулированные главой 4 ЖК РФ, вышеуказанным постановлением не затрагиваются, работы по остеклению балкона не относятся ни к работам по переустройству, ни к работам по перепланировке жилого помещения. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы согласования остекления балконов не относятся, поскольку при этом общее имущество собственников не используется. Стекла и рамы являются собственностью лица, которому принадлежит жилое помещение, к которому относится балкон (лоджия). Являющаяся общим имуществом балконная плита при выполнении работ по остеклению балкона не затрагивается.

Решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, судом не установлено, что выполнение спорных работ повлекло переустройство жилого помещения ответчика, либо уменьшение общедомового имущества, несмотря на то, что данное обстоятельство также подлежало установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непосредственно на истца должна быть возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика имеется угроза повреждения или разрушения общего имущества многоквартирного дома или угроза устойчивости конструкции всего многоквартирного дома. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, судом данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи