Решение по делу № 33-5031/2024 от 04.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5031/2024

Дело № 2-565/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008685-98

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-565/2024 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к
АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 500 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по 16.01.2024 в размере 184 251 рубль, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

Указывая в обоснование заявленных требований, что 02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г /н
№ под управлением ФИО13 автомобиля Опель Антара г /н
№ под управлением ФИО14 и автомобиля УАЗ Патриот г/н
№ принадлежащего ФИО15 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО16 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО17 гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>». 16.06.2023 между ФИО18 ФИО19 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО20 передал, а ФИО21 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО22 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.05.2023. 27.06.2023 ФИО23 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, предложено урегулировать данный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО24 обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а в случае если у страховщика отсутствуют договору со СТОА, выплатить страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако ответчиком в удовлетворении требований ФИО25 было отказано. 07.08.2023 между ФИО26 и ФИО27 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО28. передал, а ФИО29 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО30 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.05.2023. 14.08.2023 между ФИО31 и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО33 передал, а истец принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО32 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.05.2023. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.11.2023. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г. постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 500 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по 14.02.2024 в сумме 100 000 рублей, продолжив ее начисление с 15.02.2024 в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, но не более 203 569 рублей, а также судебные расходы в сумме 41 882 рубля».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мкртчяна А.А. – Колесникова А.Н. действующая на основании доверенностям
36 АВ 3407985 от 01.07.2021, от 09.01.2024 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г /н № под управлением ФИО34 автомобиля Опель Антара г /н № под управлением ФИО35 и автомобиля УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего ФИО36

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО37 автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана
ФИО38 гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>

16.06.2023 между ФИО39 и ФИО40 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО41 передал, а ФИО42 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО43 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.05.2023.

27.06.2023 ФИО44 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, предложено урегулировать данный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО45 обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а в случае если у страховщика отсутствуют договору со СТОА, выплатить страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако ответчиком в удовлетворении требований ФИО46. было отказано.

07.08.2023 между ФИО47 и ФИО48 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО49 передал, а ФИО50 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО51 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.05.2023.

14.08.2023 между ФИО52 и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО53 передал, а истец принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО54 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.05.2023.

Решение финансового уполномоченного от 12.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.11.2023.
Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного и против которого стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по страховому возмещению, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 43 500 рублей, неустойки за период с 18.07.2023 по 14.02.2024 в сумме 100 000 рублей, продолжив ее начисление с 15.02.2024 в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, но не более 203 569 рублей, а также судебных расходов в сумме 41 882 рубля.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с определенной судом суммой неустойки, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалов дела, 27.06.2023 страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составила 141300 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 97 800 руб. ответчиком произведена 01.11.2023.

Районный суд, определив период начисления неустойки с 18.07.2023 по 01.11.2023, которая составила 104 646 руб. (97 800 руб. х 1 % х 107 дней) и в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 43500 руб., период просрочки с 18.07.2023 по 14.02.2024, которая составила 91785 руб. (43500 руб. х 1 % х 211 дней), итого 196431 руб. и с учетом статьи 333 ГПК снизил размер неустойки до
100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 400 000 (лимит страхового возмещения) - 100 000 (фактически взысканная сумма неустойки), таким образом, лимит неустойки будет составлять сумму
300 000 рублей.

Однако судом первой инстанции лимит неустойки определен в размере
203569 рублей.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, оспаривавшего решение только в части размера взысканной неустойки, по существу не может ухудшить положение лица подающего жалобу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: