Решение от 26.01.2022 по делу № 33а-66/2022 от 10.01.2022

Судья Борщенко Т.А. № 33а-66/2022

25RS0004-01-2021-001570-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26.01.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК «Витан» к ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Бурлаковой В.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором с учётом уточнённых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 487,80 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб. В обоснование требований указали, что мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> в рамках дела № вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ООО УК «Витан» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 256,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание госпошлины в сумме 3 256,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем добровольный срок для исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до окончания добровольного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со счёта истца ответчиком в принудительном порядке неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, списывались денежные средства: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 256,10 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 256,10 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 256,10 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 256,10 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 231,70 руб., итого было списано 13256,10 руб. ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении ДС, на основании которого сумма исполнительского сбора составила 10 000 руб. С учётом изложенного, истец полагает, что вынесенные постановления являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования были исполнены в установленный законом сроком. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 487,80 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путём возврата денежных средств в сумме 10 000 руб., уплаченных в счёт взысканного исполнительского сбора, на расчётный счёт должника ООО УК «Витан». Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, представитель административных ответчиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положения ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из системного толкования положений ч.9 ст.226, ч.2,3 ст.227 КАС РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно положениям ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласился и с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 487,80 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> края вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК «Витан» о взыскании государственной пошлины в размере 3256,1 руб. в пользу МИФНС № по Приморскому краю.

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Одновременно в п.4 постановления должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.86).

Из представленного реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства получено ООО УК «Витан» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа (л.д.99-100).

Согласно инкассовым поручениям, денежные средства списывались ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю в принудительном порядке неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 256,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 256,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 256,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 256,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,70 руб., итого- 13256, 10 руб. (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением (л.д.107).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3 487,8 руб. в отношении должника ООО УК «Витан» (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (л.д.116).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться только с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал постановления ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконными и возложил обязанность принять меры по возврату денежных средств, поскольку данными постановлениями также нарушающими права и законные интересы административного истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

В обоснование своего решения судом первой инстанции со ссылкой на положения Конституции РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на правовую позицию Верховного Суда РФ установлена незаконность вынесенных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена МИФНС № по Приморскому краю несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы Инспекции не затрагиваются, в связи с чем безусловных оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица МИФНС № по Приморскому краю у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок возврата исполнительского сбора регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░