Решение по делу № 22К-6452/2022 от 13.09.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-6452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 г., которым производство по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 июля 2022 г. заявитель В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопросы: о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю И. от 30 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о признании за ним (В.) права на реабилитацию.

5 августа 2022 г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края производство по жалобе прекращено в связи с тем, что постановление от 30 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю 5 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе В. просит постановление от 5 августа 2022 г. отменить. Указывает, что постановление следователя от 30 сентября 2021 г. кроме как в суд он кому-либо не обжаловал, оно было отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Соликамску по своей инициативе без достаточных на то оснований, поскольку в силу занимаемой должности таким правом он не наделен.

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о признании за ним права на реабилитацию, чем нарушил право на судебную защиту.

Находит, что необеспечение его участия в суде первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку лишило его возможности возражать против прекращения производства по жалобе, давать пояснения и задавать вопросы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2021 г. следователем следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога фельдшером филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю 5 августа 2022 г. было отменено с направлением материалов в следственный орган для дополнительной проверки.

Таким образом, установив, что обжалуемое заявителем постановление от 30 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа и таким образом утратило юридическую силу, судья пришел к правильному выводу, что отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе на данное постановление.

Вопреки доводам жалобы заявителя, действующим законодательством не предусмотрена судебная проверка уже отмененного, то есть юридически не существующего, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом тот факт, что В. лично с ходатайством об отмене указанного постановления к руководителю следственного органа не обращался каким-либо образом на правильность обжалуемого судебного решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Довод В. о том, что заместитель не является руководителем следственного органа, а потому не наделен правом отмены постановлений следователей, по смыслу закона является несостоятельным, поскольку согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, в том числе по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, помимо самих руководителей осуществляют их заместители.

Что касается довода В. о нерассмотрении судом первой инстанции требования о признании за ним права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, вопросы реабилитации судом не рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В отношении В. таких решений, исходя из имеющихся материалов, не выносилось.

Таким образом, мнение В. о том, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ безосновательно не рассмотрел вопрос о признании за ним право на реабилитацию, являющееся очевидно необоснованным, не свидетельствует о наличии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и на незаконность судебного решения не указывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей при рассмотрении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Суд обоснованно провел судебное заседание в отсутствие В., поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Приведенные требования закона судом выполнены в полном объеме. Из представленных материалов следует, что 26 июля 2022 г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Этим постановлением В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании и разъяснено, что он может довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через представителя, путем письменных обращений, обжалования принятого судебного решения. Указанное постановление было направлено для вручения В. На момент судебного заседания он своего представителя в суд не направил, письменных пояснений не представил, то есть предоставленным ему правом воспользоваться не пожелал.

Также, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения В. адвоката, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено назначение такового в случае, когда заявитель претендует на статус потерпевшего.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе В. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 г., которым производство по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).