Решение по делу № 8Г-18802/2022 [88-19383/2022] от 15.08.2022

63RS0037-01-2021-003554-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    13.10.2022                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сысоева В.И. и Зориной А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» к Зориной А.А., Сысоеву В.И., Новиковой Ю.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные тамбурные двери.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения Сысоева В.И., представителя Зориной А.А. – Зорина А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.11.2020, выданной сроком на 20 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать Зорину А.А. за свой счет в течение 14 дней демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь (в количестве 1 шт.) на лестничной площадке второго этажа; обязать Зорину А.А., Сысоева В.И. и Новикову Ю.В. за свой счет в течение 14 дней демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь (в количестве 1 шт.) на лестничной площадке третьего этажа; в случае невыполнения демонтажа ответчиками за свой счет в течение 14 дней ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» вправе произвести демонтаж собственными силами, впоследствии взыскав с ответчиков издержки на данные работы (солидарная ответственность); взыскать с ответчиков (солидарная ответственность) в пользу ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и юридические услуги по договору в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № <адрес>. Зорина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира Зориной А.А., общей площадью 239,90 кв.м, расположена в двух уровнях (2 и 3 этаж). Зорина А.А. самовольно в подъезде жилого дома на втором этаже отгородила тамбур на лестничной площадке, а на третьем этаже вместе с собственниками квартиры № Сысоевым В.И. и Новиковой (Сысоевой) Ю.В. отгородили тамбур на лестничной площадке, установив металлические двери с запирающими замками, которые препятствуют доступу к электрощиту, что делает невозможным обслуживание электрических сетей (ревизия сетей) всего подъезда, а также препятствует снятию и сверке показаний счетчиков и предотвращению аварийных ситуаций. Отгороженные металлическими дверями тамбуры на 2 и 3 этажах (места общего пользования) ответчики используют как часть собственной квартиры (для складирования мебели и другого инвентаря). Действиями ответчиков увеличены площади их квартир за счет общего имущества многоквартирного дома, при этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует. В доступе к местам общего пользования ответчики представителям ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» и другим собственникам отказывают. В ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» обратилось АО «СамГЭС» с просьбой содействия к доступу электрических счетчиков, так как по информации энергоснабжающей организации (поставщика электроэнергии) Зорина А.А. никогда не подавала показания счетчика, расположенного на третьем этаже (бездоговорное подключение), а показания счетчика, расположенного на 2 этаже, невозможно проверить в связи с отсутствием доступа. Согласно инвентарному делу многоквартирного жилого дома (техническому паспорту), расположенного по адресу: <адрес>, в тамбурах по проекту предусмотрены филенчатые двери с остеклением, которые не подразумевают наличие замков и дают возможность свободного доступа к местам общего пользования всем собственникам дома, в том числе и работникам ТСЖ.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022, исковые требования ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» удовлетворены частично. Суд обязал Зорину А.А. за свой счет демонтировать установленную тамбурную дверь на лестничной площадке второго этажа, на котором расположена квартира № <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал Зорину А.А., Сысоева В.И. и Новикову Ю.В. за свой счет демонтировать установленную тамбурную дверь на лестничной площадке третьего этажа, на котором расположены квартиры <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Зориной А.А., Сысоева В.И. и Новиковой Ю.В. в пользу ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей в равных долях, по 4 000 рублей с каждого. Взыскал с Зориной А.А., Сысоева В.И. и Новиковой Ю.В. в пользу ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. В удовлетворении требования Сысоева В.И. к ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 55 500 рублей отказал.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Сысовев В.И., представитель Зориной А.А. – Зорин А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 239,9 кв.м, с 24.05.2004 являлась ФИО1 Согласно представленному суду свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по завещанию по смерти ФИО1 являются: Зорина А.А. и Зорин С.А. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: Зорина А.А., Зорин С.А., Зорин А.Ю. Зорин С.А. и Зорин А.Ю. отказались от наследства по всем основаниям наследования. В соответствии с соглашением между собственниками и членами его семьи от 15.09.2019, Зорина А.А., Зорин С.А., Зорин А.Ю. пришли к соглашению, что Зорина А.А. является собственником указанной квартиры, а Зорин А.Ю. – ее отец и Зорин С.А. – ее брат являются членами ее семьи и не несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно справке ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» от 12.01.2022, по адресу: <адрес> собственником квартиры является Зорина А.А., вместе с которой зарегистрированы и проживают Зорин А.Ю., Зорин С.А.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, с 24.07.2008 являются Сысоев В.И. и Новикова (Сысоева) Ю.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.01.2009 создано ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, которое зарегистрировано в МИФНС России № 18 по Самарской области 16.02.2009.

Согласно материалам инвентаризации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный многоквартирный дом 1994 года постройки 1 очереди. Технический паспорт содержит сведения о наличии в данном многоквартирном доме в дверных проемах не запирающихся филенчатых дверей.

Комиссией в составе управляющего ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» Зубкова Ю.А., председателя правления ТСЖ Литовченко О.А., членов правления ФИО3, ФИО4, ФИО5 в присутствии собственников квартиры № ФИО6, квартиры № ФИО7 установлено: на втором этаже (кв. №), на третьем этаже (кв. №) произведен захват мест общего пользования, установлены металлические двери с замками в тамбурах, отсутствует доступ к электрическим щиткам и счетчикам, отсутствует доступ к электротехническим коммуникациям, которые относятся ко всему второму подъезду дома, нарушен изначальный проект здания, произведено увеличение площади квартиры за счет мест общего пользования (акт обследования от 02.07.2021, фотоматериалы).

При выездном судебном заседании судом установлено, что на втором этаже в месте расположения квартиры, имеющей единый номер № и принадлежащей на праве собственности Зориной А.А., тамбур закрыт металлической дверью, закрывающейся на замок, других квартир в тамбуре не имеется, в тамбуре размещены личные вещи Зориной А.А. и членов ее семьи; на третьем этаже в месте расположения квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Зориной А.А., и квартиры №, собственниками которой являются Сысоев В.И. и Новикова Ю.В., тамбур закрыт металлической дверью, закрывающейся на замок, других квартир в тамбуре не имеется, в тамбуре размещены личные вещи проживающих в квартирах и электрощит, в котором имеются кабельные сети: электрические сети, интернет, домофон, телевидение, телефон, относящиеся ко всему подъезду многоквартирного жилого дома. Свободный доступ к данным местам общего пользования отсутствует, передать ключи от указанных металлических дверей ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» ответчики отказались.

Данные обстоятельства подтверждены также фотографиями и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО8

По факту обращения ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Самарской области в сообщении № 24579 от 04.08.2021 истцу предложено принять безотлагательные меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Совокупность установленных по делу доказательств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиками по делу без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведены действия, которые привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, что повлекло нарушение их прав. Кроме того, наличие указанных тамбурных дверей создает препятствия в обслуживании электрических сетей, интернета, домофона, телевидения, телефонов организациями, с которыми у ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» заключены соответствующие договоры, лишая их возможности исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу тамбурной двери.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы Сысоева В.И. об установке металлической двери с замком до приобретения им квартиры судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлено, что ответчики препятствуют ее демонтажу.

Иные доводы кассационных жалоб о несостоятельности выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы Сысоева В.И. на неправомерное распределение судебных расходов являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования ТСЖ «Алексея Толстого, 26-28», фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, судебные инстанции правильно распределили в равных долях между указанными сторонами понесенные истцом судебные расходы, не установив оснований для распределения данных расходов в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы Сысоева В.И. о нарушении прав ответчика Новиковой Ю.В. отказом в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем она н имела возможность выразить свою письменную позицию относительно заявленных исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку соответствующего заявления от Новиковой Ю.В. материалы дела не содержат, при этом Новикова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве, имела возможность представить отзыв на иск.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Сысоева В.И. и Зориной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 О.И. Никонова