Решение по делу № 33-351/2015 от 02.02.2015

СудьяМяновскаяН.К. Дело№33-351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11марта2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Банк» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3декабря2014года, дополнительное решение от 26 декабря 2014 года по иску М.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что на дебетовую карту истицы, оформленную в период ее работы в магазине «М», поступали алименты на содержание ребенка, которые незаконно были списаны банком: 10 января 2013 года - 60 рублей, 12 февраля 2013 года - 60 рублей, 18 февраля 2013 года - 29 рублей 59 копеек, 5 марта 2013 года - 5542 рубля, 5 апреля 2013 года - 6079 рублей, всего 11 770 рублей 59 копеек.

Истец просила взыскать с ОАО «Банк» незаконно списанные денежные средства в сумме 11 770 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 11 770 рублей 59 копеек, убытки в сумме 60 504 рубля, которые включают проценты, штраф, пени по договорам займа, заключенным ею в связи с незаконным списанием алиментов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке, судебные издержки 5 365 рублей 24 копейки, которые включают почтовые расходы, юридические услуги, оплату факсимильной связи, изготовление ксерокопий документов.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3декабря2014года исковые требования М.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Банк» в пользу М.А взысканы денежные средства, списанные с ее банковского счета, в сумме 11 561 рубль, неустойка в сумме 1 622 рубля 50 копеек, убытки 14 464 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 323 рубля 75 копеек, судебные расходы 520 рублей 44 копейки, а всего 43 491 рубль 69 копеек. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1229 руб. 43 коп.

Определением суда от 26 декабря 2014 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении решения в части взыскания убытков, а также штрафа и государственной пошлины. Согласно определения суда размер убытков составляет 13795 руб. 42 коп., штраф – 13989 руб. 46 коп., госпошлина с ответчика - 1209 руб. 37 коп.

Дополнительным решением суда от 26 декабря 2014 года исковые требования М.А. к ОАО «Банк» о взыскании денежных средств, списанных 14 февраля 2013 года с ее банковского счета в сумме 29 руб. 59 коп. и исчисленной от этой суммы неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу М.А. с ОАО «Банк» 29 руб. 59 коп., неустойку в сумме 4 руб. 37 коп., штраф - 16 руб. 98 коп., всего 50 руб. 94 коп. В остальной части о взыскании неустойки отказано.

Решение суда М.А. не обжаловала.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк», указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе М.А. в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца М.А.

Выслушав представителя ОАО «Банк» С.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2013 года, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что М.А. является держателем дебетовой карты ХХХ №ХХХ, номер счета карты ХХХ и кредитной карты ХХХ №ХХХ, номер счета карты ХХХ.

С условиями использования карт и тарифами Банк она ознакомлена и обязалась их выполнять, текст Условий использования карт и памятку Держателя получила (том 1 л.д.59-60).; с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк и Тарифами Банка истец также была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять (том 1 л.д.61-63). Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Судом установлено, что по состоянию на 4 февраля 2013 года М.А. имела задолженность по кредитной карте в сумме 7 576 рублей 90 копеек, включая неустойку 392 рубля 17 копеек, просроченный платеж 6 199 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 235 рублей 67 копеек, основной долг составлял 749 рублей 64 копейки (том 1 л.д.237).

04 марта 2013 года с дебетовой карты М.А. №ХХХ (счет №ХХХ ) в счет погашения задолженности по кредитной карте Банк списал 5 542 рубля, 05 апреля 2013 года – 6 019 рублей, всего 11 561 рубль (том 1 л.д.18).

Оставшаяся сумма задолженности по кредитной карте была взыскана с М.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского района Ивановской области от 26 августа 2013 года, которое вступило в законную силу 24 октября 2013 года. Суд взыскал с М.А. в пользу ОАО «Банк» задолженность по счету банковской карты №ХХХ в сумме 10 683 рубля 08 копеек (просроченный долг), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 32 копейки, всего 11 110 рублей 40 копеек (том 1 л.д.86-89).

При рассмотрении дела и разрешении спора судом установлено, что денежные средства, списанные с дебетовой карты истицы, являлись алиментами, предоставленными на содержание несовершеннолетней дочери истицы – П.Ю., ХХХ рождения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка списанных с дебетовой карты в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между М.А. и ОАО «Банк» не было достигнуто предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства). Обязательства потребителя по кредитной карте и обязательства по дебетовой карте являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. В этой связи денежные средства, находящиеся на дебетовой карте клиента, не могут в одностороннем порядке, то есть на разработанных банком условиях обслуживания карт, списываться им со счета клиента в счет исполнения обязательств по кредитной карте.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, с учетом указанных норм права, распространяющих свою силу на спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанные М.А. заявления на получение дебетовой карты ХХХ и кредитной карты ХХХ, ее ознакомление с Условиями использования банковских карт ОАО "Банк", Памяткой Держателя и Тарифами Банк не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с ее счета по усмотрению Банка.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе и выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в решении, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка в пользу М.А. убытков, понесенных ею в связи с заключением договоров займа, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, а именно - ее материального положения, факта необоснованного списания денежных средств истицы и заключение ею в указанный период договоров займа. Суд обоснованно посчитал, что между действиями ответчика, нарушившими права истицы, и необходимостью заключения истицей договоров займа в указанный период имелась причинная связь.

Представленные истицей письменные доказательства в подтверждение заключения ею договоров займа, а также ее объяснения в суде являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение предъявленного М.А. в этой части иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя ошибочны.

Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, и в случае нарушения прав потребителя в его пользу могут быть взысканы и штраф, и компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из требований статей 88, 98 соглашается также и с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с банка в пользуМ.А. понесенных ею судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип правосудия - равноправия и состязательности сторон процесса, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны пользовались равными процессуальными правами. Как следует из протокола судебного заседания от 3 декабря 2014 года (л.д.68), представитель банка не заявил о необходимости предоставить ему время для дополнительной проверки представленных стороной истца доказательств, сам от представления суду дополнительных доказательств отказался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3декабря2014года и дополнительное решение от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи