Решение по делу № 2-31/2020 от 12.10.2018

Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Сафьянова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою польз у стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 871130 рублей, разницу между ценой товара в размере 114870 рублей, неустойку в размере 592368,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф мотивируя требования тем, что 18.06.2016г. между нею и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» был заключен договор купли-продажи У на приобретение транспортного средства Z, 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, VIN У, модель. Номер двигателя У, номер кузова У, паспорт ТС Х, СЗАО «БЕЛДЖИ» от 30.05.2016г. стоимостью 929000 рублей с учетом скидок 871130 рублей. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи 18.06.2016г., с гарантией 60 месяцев либо 100000 км пробега. В период гарантийного срока, с момента покупки автомобиля и по настоящее время ей неоднократно приходилось обращаться к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта возникающих неисправностей, в том числе неровной работы двигателя, увеличенного расхода топлива, периодического прекращения работы двигателя во время движения автомобиля, характеризующейся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine», при этом несмотря на выполнение мероприятий по устранению выявленных неисправностей (чистки дроссельной заслонки, замены дроссельной заслонки, перепрограммированием блока управления двигателя, замены педали газа и иных сопутствующих работ) неисправность до настоящего времени не устранена, в связи с чем, автомобиль на протяжении длительного времени не может использоваться по назначению. Считает выявленный недостаток транспортного средства как товара существенным, в связи с чем, 12.07.2018г. была направлена в адрес продавца претензия, в которой она отказалась от исполнения договора кули-продажи автомобиля и потребовала возврата денежных средств уплаченных за товар, 09.08.2018г. в ее адрес с нарушением установленных сроков был направлен отказ. Считает, что ее права как потребителя были отказом в расторжении договора и возврате денежных средств нарушены, в связи с чем, помимо стоимости уплаченных денежных средств за товар в размере 871130 рублей, разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время в размере 114870 рублей, также просит взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23.07.2018г. по 28.09.2018г. в размере 592368,40 рублей, а также с 29.09.2018г. по дату удовлетворения ее требований как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно протокольного определения от 20.06.2019г. (т.1 л.д.181) по ходатайству истца (т.1 л.д.166) в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком по делу было привлечено ООО «Джили-Моторс».

Представитель истца Сафьяновой А.О. – Шух А.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержал, указывая, что, несмотря на то, что причина возникновения неисправности до настоящего времени не установлена, вместе с тем, факт наличия в товаре неисправности был установлен всеми экспертами, и учитывая что он был повторяющимся, проявлялся неоднократно, что свидетельствует о его существенном характере, данное обстоятельство по мнению истца является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств уплаченных за товар, в остальной части поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, что после каждого вида ремонтного воздействия автомобиль по акту приема-передачи был получен истицей, в момент такой передачи на щитке приборов автомобиля контрольный индикатор «Check Engine» не горел.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Швецова А.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения с дополнениями, в которых указывала, что истец, обращаясь к дилеру каждый раз за ремонтом, реализовывал свое право на безвозмездное устранение недостатков в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, существенного недостатка в товаре не установлено, выявленная неисправность в настоящее время, являются устранимой, выявлена впервые, не является повторным, требование о расторжении договора и возврате стоимости товара является злоупотреблением правом, поддержала выводы эксперта ИНАЭ-МАДИ Кудинова А.С., обстоятельств опровергающих которые, истцом не приведено, в связи с чем, нарушений прав со стороны ООО «Джили-Моторс» не допущено, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» Кукарцев А.С. и Моисеев А.Б. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата товара не имеется, неисправность выявленная в настоящее время является устранимой, согласно выводам эксперта, проявляется впервые.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Шилко И.А., ООО «Атлантик Моторс», ООО «АвтоЛидер» Мироненко И.М. (по доверенности) поддержал заявленные истцом исковые требования, указывая, что в период гарантийного ремонта в связи с возникающими спорадически неисправностями автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска неоднократно заезжал на ремонт к официальному дилеру, при этом, все ремонтные воздействия в рамках гарантийных обязательств были согласованы с представителями ООО «Джилли-моторс», посредством электронной переписки, жалобы касались неровной работы двигателя, периодического прекращения работы двигателя во время движения автомобиля, характеризующейся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine», в рамках устранения были выполнены ряд мероприятий, в том числе чистка дроссельной заслонки, ее замена перепрограммирование блока управления двигателя, замена педали газа, вместе с тем. После указанного вида работ, неисправность проявлялась вновь, загорался один и тот же индикатор ошибки, все работы по гарантийному ремонту были выполнены, автомобиль был передан истцу, находился на ходу.

Третье лицо, не заявляющее требований - ООО «Технология» в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закон Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1,2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Закон Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 00.00.0000 года N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов ела и не оспаривалось сторонами, истица Сафьянова А.О. является собственником автомобиля Z 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, VIN У, модель, номер двигателя У, номер кузова У, государственный регистрационный номер У, на основании заключенного 18.06.2016г. между нею и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» договора купли-продажи У на приобретение транспортного средства (т.1 л.д.8-11), что подтверждается паспортом ТС Х, СЗАО «БЕЛДЖИ» от 30.05.2016г. Стоимость указанного транспортного средства составила с учетом системы скидок - 871 130 рублей. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи 18.06.2016г. (т.1 л.д.12), с гарантией 60 месяцев либо 100000 км пробега, что подтверждается сервисной книжкой (т.2 л.д.52).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства с 00.00.0000 года 00.00.0000 года истица неоднократно обращалась к официальному дилеру компании ООО «Джили-моторс» производящему сервисное обслуживание и ремонт автомобилей GEELY на территории г. Красноярска - ООО «Автолидер» ( в силу наличия дилерского сервисного договора № У от 01.02.2018г. т. 2 л.д.61-73) о чем свидетельствуют многочисленные наряд заказы и акты выполненных работ ( т.1 л.д.13-73), при этом, как следует из объяснения сторон (представителя истицы и представителя третьих лиц ООО «АвтоЛидер» и ООО «Атлантик Моторс», ИП Шилко - Мироненко И.М.) все работы по техническому обслуживанию, замене и ремонту ТС выполнялись непосредственно дилерским центром, часть их которых по договору подряда выполнялась на территории дилерского центра иными лицами, в частности ИП Шилко И.А. по договору на оказание услуг по техобслуживанию и (или ) ремонту от 01.04.2017г., что помимо обстоятельств отраженных в заказ-нарядах, отражено в экспертных заключениях в ходе проведенных по делу судебных экспертизах (т.1 л.д.120-122, 190-201). Обстоятельства обращения истца касались по существу устранения возникающих неисправностей, в том числе неровной работы двигателя, увеличенного расхода топлива, периодического прекращения работы двигателя во время движения автомобиля, характеризующейся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine».

Как следует из анализа представленных актов выполненных работ, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, в целях устранения выявленных неисправностей характеризующихся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine», были проведены работы инспекции системы управления двигателем, промывке дроссельной заслонки, диагностике системы управления двигателем, замена дроссельной заслонки, перепрограммированием блока управления двигателя ЕСМ, чтение кодов на наличие ошибок, замена педали газа и иные сопутствующие этому работы), вместе с тем, неисправность в работе автомобиля не была устранена, в связи с чем, истица обратилась 12.07.2018г. с претензией к АО «Автоцентр Красгазсервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (т.1 л.д.72-74).

03.08.2018г. в адрес истицы ответчиком АО « Автоцентр Красгазсервис» был направлен ответ (т.1 л.д.75) из которого следует, что при проверке качества товара производственные недостатки не обнаружены, вследствие чего в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству сторон судом были назначены и проведены по делу судебные экспертизы в отношении транспортного средства - автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, VIN У, модель, номер двигателя У, номер кузова У, паспорт ТС Х, СЗАО «БЕЛДЖИ» от 30.05.2016г принадлежащего истице.

Согласно выводам заключения эксперта У ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» Омышева М.Г. (т.1 л.д.116-143) установлено, что на момент проведения экспертизы предоставленный владельцем автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, VIN У имел технические неисправности (недостатки) системы питания ДВС с высвечивающимся на панели приборов сигнализатором «Check Engine», причиной которой в предшествующий эксплуатации период являлась спорадически возникающая неисправность в электроцепях схем питания- управления (по CAN-шине) на участках от блока предохранителей и ЭБУ ДВС - датчике дроссельной заслонки-датчике педали акселератора, данная неисправность носила повторяющийся характер после неоднократных не полномасштабно проведенных диагностик/последующих ремонтных воздействий специалистами сервисов ООО «АтлантикМоторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер» в объеме перечисленном в прилагаемых в заказ-нарядах, при этом с заменой по гарантии блока ЭБУ, датчика дроссельной заслонки и педали акселератора. Ответить в категоричной форме экспертным путем на причину возникновения недостатка (неисправности) эксперт не смог с учетом выявленных неоднократно проведенных ремонтных воздействий по данным системы ДВС в сервисах ООО «Атлантик моторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер» в том числе кустарным способом.

По выводам проведенной повторной судебной экспертизы порученной экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с заключением У от 19.08.2019г. (т.1 л.д.196-206) установлено, что у исследуемого автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, VIN У присутствует спорадически появляющаяся и самоустраняющаяся неисправность системы управления ДВС в виде потери (искажения) сигналов с датчиков положения электронной заслонки, при этом причину возникновения определить эксперт не смог, указал, что неисправность системы управления ДВС носит повторяющийся характер, вероятность неисправность может иметь производственных характер.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизой экспертами ИНАЭ-МАДИ представивших заключение № Л353220, судом установлено, что в автомобиле GEELY EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN У установлены неисправности в цепи разъема элетропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем, причиной нарушения в передаче сигнала является механическое изнашивание напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъеме из-за дефектов изготовления или воздействия на нее в эксплуатации при проведении диагностики («прозвонка» целостности цепи) С технической стороны - неисправность устранимая, для ее устранения необходимо выполнить замену жгута в сборе, стоимость работ по устранению установленных дефектов составит 71091,60 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) около 3,5 нормо-часов. Указанный дефект разъема дроссельной заслонки в виде изнашивания напыления контактных пластин возникает первый раз, ранее замена разъема выполнялась по причине коррозии, по материалам дела просматривается повторность замен деталей и узлов системы управления двигателем, но причины могли быть разные, как и в случае с разъемом жгута электропроводов. Кроме того, из исследовательской части следует, что появление какого-либо контрольного сигнала на комбинации приборов указывает на наличие зарегистрированных событий в системе самодиагностики. В процессе эксплуатации у систем автомобиля может возникать множество событий, которые являются реакцией на эксплуатацию или фактом регистрации наличия признаков неисправности. Один и тот же индикатор или сообщение может возникнуть при различных обстоятельствах в эксплуатации и не указывает на повторяемость причины проявления индикации для водителя. Важно понимать, что в процессе эксплуатации появляется множество событий, которые регистрируются и могут вызывать появления одной и той же индикации, хотя события различные..

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз, заключения составлены в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержат подробные мотивированные выводы в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, при этом представленные суду заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанные экспертные заключения, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять представленным экспертным заключениям, у суда не имеется.

Проанализировав представленные заключения экспертов в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства Омышева М.Г., Зеер В.А. и Кудинова А.С. допрошенного в порядке ВКС, суд приходит к выводу, что в настоящее время в автомобиле Z, 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, VIN У имеется неисправность в цепи разъема элетропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем, причиной нарушения в передаче сигнала является механическое изнашивание напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъеме из-за дефектов изготовления или воздействия на нее в эксплуатации при проведении диагностики («прозвонка» целостности цепи), которая с технической стороны является устранимой, поскольку необходимо для ее устранения выполнить замену жгута в сборе, стоимость работ по устранению неисправности составит 71091,60 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) около 3,5 нормо-часов, что по мнению суда не является существенным недостатком товара исходя из требований установленных законодательством, при этом суд также учитывает, что доводы эксперта ИНАЭ-МАДИ Кудинова А.С. в части возникновения указанной неисправности впервые, не опровергнуты, не противоречат выводам предыдущих экспертов.

Доводы истца в части повторности проявления дефектов при эксплуатации проявляющихся в том числе в виде сигнализатора ошибки Р0121, по мнению суда являются не объективными и не обоснованными, поскольку по выдам эксперта, не опровергнутым иными доказательствами, появление какого-либо контрольного сигнала на комбинации приборов указывает на наличие зарегистрированных событий в системе самодиагностики. В процессе эксплуатации у систем автомобиля может возникать множество событий, которые являются реакцией на эксплуатацию или фактом регистрации наличия признаков неисправности. Один и тот же индикатор или сообщение может возникнуть при различных обстоятельствах в эксплуатации и не указывает на повторяемость причины проявления индикации для водителя. Важно понимать, что в процессе эксплуатации появляется множество событий, которые регистрируются и могут вызывать появления одной и той же индикации, хотя события различные.

Кроме того, учитывая также ранее сделанные выводы экспертом Омышевым М.Г. в ходе экспертизы, подтвержденные впоследствии в ходе судебного разбирательства спорадически проявляющаяся неисправность на электроцепях схем питания - управления (по CAN-шине) на участках от блока предохранителей и ЭБУ ДВС - датчике дроссельной заслонки-датчике педали акселератора носила повторяющийся характер после неоднократных и не полномасштабно проведенных диагностик/последующих ремонтных воздействий специалистами сервисов ООО «АтлантикМоторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер», поскольку выбранный метод ремонта при обращении, а именно замена разъема с частью проводов в системе электропитания производилась способом «обрезания одного разъема с частью проводов» с восстановлением «способом скрутки и пропайки», а не методом замены «косы в сборе» как происходит при замене комплектующих деталей в сборе, а не посредством частичной замены в локальном месте проявления, что по мнению суда, могли привести к искажению сигнала в цепи разъема элетропроводов, и как следствие давать возможность спорадически проявляться неисправности, и тут самоустранятся, о чем указывал эксперт Зеер В.А. в своих выводах, поскольку из-за возможной некачественной спайки проводов, контакт в элетроцепи системы управления двигателем мог допускать неровную работу.

Таким образом, проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку проявляется впервые, мероприятий по его устранению не проводилось ответчиками, кроме того является устранимым, не требует несоразмерных затрат, в том числе после непродолжительного посещения дилерского центра автомобиль истцом был получен неоднократно по акту приема после инспекции на наличие неисправностей без фиксации таковых, до настоящего времени используется ею, о чем свидетельствует постоянно изменяющийся пробег на спидометре автомобиля, зафиксированный экспертами, что не оспаривалось стороной истца, повторность обращений истицы за проведением диагностики в связи с аналогичным проявлением индикации неисправности на панели прибора характеризующейся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine» не свидетельствует сам по себе о повторности проявления неисправности, поскольку ремонтные работы (замена деталей) производились по разным причинам, производилась замена различных частей объединенных единым местом нахождения - ДВС, в том числе определение существенности по признаку неоднократности предполагается не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, что в данном случае судом не установлено, доказательств иного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом требований о производстве ремонтных работ к ответчикам не заявлялось, требования им не уточнялись, а правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, то и производные исковые требования Сафьяновой А.О. о взыскании неустойки, разницы между ценой товара и его стоимостью, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко