Решение по делу № 33-18380/2024 от 04.10.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 20.11.2024 УИД 66RS0007-01-2023-000384-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.Ф. к Л.Н.Ф., Т.А.О. об определении порядка участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, отнесении оплаты на лицевой счёт,

по частной жалобе истца – Титовой С.Ф. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – Титовой С.Ф., представителя истца и ответчика Титова А.О. – Титова О.Н., представителя ответчика Лабутиной Н.Ф. – Булановой Е.В., суд

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 вышеуказанные исковые требования Титовой С.Ф. к Лабутиной Н.Ф., Титову А.О. удовлетворены частично. Судом определён порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности на данную квартиру: Титова С.Ф. – 1/5 доли от всех начислений, Лабутина Н.Ф. и Титов А. О. по 2/5 доли от всех начислений. С Лабутиной Н.Ф. в пользу Титовой С.Ф. взысканы денежные средства в размере 73541 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб. 45 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 411 руб. 75 коп. Исковые требования об отнесении оплаты на лицевой счёт оставлены без удовлетворения. С Титова А.О. в пользу Титовой С.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 изменено в части определения порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Определён следующий порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт:

-( / / )1 (паспорт <№> <№>) – 1/5 доли от всех начислений за содержание жилья и коммунальные услуги на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, взносов на капитальный ремонт, и 1/3 доли от всех начислений за газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами;

-( / / )2 (паспорт <№> <№>) – 2/5 доли от всех начислений за содержание жилья и коммунальные услуги на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, взносов на капитальный ремонт, и 1/3 доли от всех начислений за газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами;

-( / / )3 (паспорт <№> <№>), - 2/5 доли от всех начислений за содержание жилья и коммунальные услуги на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, взносов на капитальный ремонт, и 1/3 доли от всех начислений за газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лабутиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лабутиной Н.Ф. – без удовлетворения.

22 февраля 2024 года ответчик Лабутина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титовой С.Ф. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7746 руб. и прочих судебных расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (25,82%).

В заявлении от 12.08.2024 Лабутина Н.Ф. уточнила, что понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – в размере 15000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 10000 руб., при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., услуг почтовой связи с целью направления апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и кассационной жалобы – 2630 руб., 2276 руб. 32 коп. и 111 руб., дополнительно расходы по оплате услуг представителя – в размере 30000 руб., государственной пошлины – 150 руб., услуг почтовой связи с целью отправки дополнений к кассационной жалобе – 894 руб. 08 коп., приобретения СD-диска – 189 руб.

На основании изложенного Лабутина Н.Ф. просила суд взыскать в свою пользу с Титовой С.Ф. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и прочих судебных расходов 15492 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (25,82%).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2024 заявление Лабутиной Н.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Титовой С.Ф. в пользу Лабутиной Н.Ф. судебные расходы в сумме 8029 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец Титова С.Ф., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что понесённые издержки, а также их связь с гражданским делом Лабутиной Н.Ф. не доказаны. Квитанции о принятии денежных средств, выписанные адвокатом, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку оплата должна производиться только на банковский счёт адвоката. Соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не были представлены суду и другим участникам процесса.

Основания для взыскания в пользу Лабутиной Н.Ф. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.09.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствуют.

Апелляционная жалоба Лабутиной Н.Ф. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд необоснованно возложил на Титову С.Ф. обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 3027 руб. 58 коп. по оплате услуг представителя, услуг почты, государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг представителя, в связи с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, в размере 5000 руб. не подлежат компенсации. Однако судом с Титовой С.Ф. взыскано 1250 руб. (25% от суммы 5000 руб.).

Ответчик Титов А.О. в письменном отзыве на частную жалобу просил определение суда 13.08.2024 отменить и полностью поддержал приведённые в ней доводы.

Истец Титова С.Ф. и её представитель в судебном заседании настаивали на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснили, что суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прервал выступление представителя Титова О.Н. в судебных прениях.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика Титова А.О. – Титов О.Н. в судебном заседании просил определение суда отменить, поскольку считает доводы частной жалобы обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Лабутиной Н.Ф. – Буланова Е.В. просила оставить определение суда без изменения, поскольку материалами дела подтверждаются понесённые Лабутиной Н.Ф. судебные расходы, а также факт оказания услуг её представителем. Судом апелляционной инстанции решение суда было изменено, поэтому Лабутина Н.Ф. имеет право на возмещение судебных расходов. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Екатеринбурггаз», АО «ЕЭНС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза», МУП «Водоканал», ООО «УК РЭМП УЖСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что Лабутиной Н.Ф. по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг почтовой связи и государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Титовой С.Ф. в пользу Лабутиной Н.Ф. в счёт возмещения судебных расходов 8029 руб. 58 коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Титовой С.Ф. было отказано, исходя из расчёта: (30000 руб. + 150 руб. + 1968 руб. 32 коп.) / 100% x 25% = 8029 руб. 58 коп. Данная сумма включает расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, услуг почтовой связи, государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции, указал, что Лабутиной Н.Ф. не доказано несение почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов, поскольку квитанции датированы 23.09.2023, а заявление поступило в суд 22.02.2024.

С учётом отказа в удовлетворении кассационной жалобы Лабутиной Н.Ф., суд не нашел оснований для возмещения ответчику понесённых в связи с рассмотрением такой жалобы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., услуг почтовой связи в сумме 894 руб. 08 коп., приобретения CD-диска в сумме 189 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая доводы частной жалобы о недоказанности понесённых Лабутиной Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены выписка из соглашения №б/н от 27.01.2023 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключённого между адвокатом Булановой Е.В. и доверителем Лабутиной Н.Ф., выписки из дополнительных соглашений <№> от 08.08.2023 и №2 от 02.10.2023, из которых следует, что адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве по рассмотрению настоящего спора с Титовой С.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке и подаче необходимых документов, в том числе отзывов и жалоб, возражений на заявление (том 3, л.д. 231-233).

Согласно квитанции серия 16 <№> от 08.06.2023 Лабутина Н.Ф. оплатила адвокату Булановой Е.В. 15000 руб. по соглашению №б/н от 27.01.2023 за представление интересов по иску Титовой С.Ф., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку и подачу отзыва и иных документов (том 3, л.д. 235).

Согласно квитанции серия 16 <№> от 08.08.2023 Лабутина Н.Ф. оплатила адвокату Булановой Е.В. 10000 руб. по соглашению №б/н от 27.01.2023 за подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу <№>.

Согласно квитанции серия 16 <№> от 02.10.2023 Лабутина Н.Ф. оплатила адвокату Булановой Е.В. 5 000 руб. по соглашению №б/н от 27.01.2023 за подготовку и подачу возражений на заявление Титовой С.Ф. о взыскании судебных расходов по делу <№> (том 3, л.д. 234).

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы Лабутиной Н.Ф. о понесённых ею издержках в связи с рассмотрением гражданского дела. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности документами (заявлениями, отзывами, апелляционной жалобой), подготовленными Булановой Е.В., и протоколами судебных заседаний с её участием.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки ответчика на Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмо Банка России от 18.06.2018 №18-1-11/982, поскольку действующим законодательством, в том числе названным законом, не установлен запрет на принятие адвокатами наличных денежных средств в счёт оплаты по заключённым ими соглашениям об оказании юридической помощи.

Квитанции серия 16 <№> от 08.06.2023, серия 16 №10 от 02.10.2023, серия 16 №10 от 02.10.2023, вопреки доводам заявителя жалобы, являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств в счёт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Оснований полагать, что оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи не осуществлялась, а квитанции адвокатом не выдавались, из материалов дела не усматривается.

Истец, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие доводы Лабутиной Н.Ф., а также обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с её стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, оказанных ответчику его представителем, с учётом квалификации представителя, принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023, требование имущественного характера Титовой С.Ф. к Лабутиной Н.Ф. удовлетворено в размере 75%. Требование об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено к обоим ответчикам, при этом решение суда в данной части изменено судом апелляционной инстанции. В удовлетворении требования об отнесении оплат на лицевой счёт Титовой С.Ф. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Лабутиной Н.Ф., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023 решение суда было изменено, при этом размер начислений за газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами, подлежащих оплате Лабутиной Н.Ф. уменьшен с 2/5 доли (40%) до 1/3 доли (33%). Соответственно, апелляционное определение в части данного требования принято в пользу Лабутиной Н.Ф., а, значит, она вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику юридической помощи.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, понесённых Лабутиной Н.Ф. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, основаны на неверном толковании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов