Решение по делу № 33-515/2020 от 24.12.2019

УИД 72RS0025-01-2019-008332-59

Дело в суде первой инстанции № 2-8540/2019

33-515/2020 (33-7835/2019)

    определение

г. Тюмень             27 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в лице ликвидатора Соболевой М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожаевой-Шишкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Кожаевой-Шишкииой Н.В. неустойку в размере 195100 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, штраф в размере 102550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 173,94 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5402 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Выренкову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Веснову А.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожаева-Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 195100 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебных расходов в размере 173,94 руб., штрафа

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке шкафа, стеллажа, панели для аквариума согласно эскизу, стоимостью 195100 руб. Работы были выполнены не полностью и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройкомплекс» в лице ликвидатора Соболевой М.Г..

В апелляционной жалобе ликвидатор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» с 31.07.2018 находилось в стадии ликвидации, 06.12.2018 деятельность ответчика в качестве юридического лица прекращена. 06.08.2019 запись о ликвидации юридического лица признана недействительной, юридическое лицо восстановлено в ЕГРЮЛ в стадии ликвидации, между тем ликвидатор об этом уведомлен не был. Кроме того, ликвидатор о судебных заседаниях не уведомлялся, соответственно не мог своевременно представить имеющиеся доказательства по делу и возражать по заявленным требованиям.

Отмечает, что за каждый отдельный предмет по договору была установлена отдельно цена выполнения работ, а суд рассчитывал неустойку от общей цены договора, что противоречит условиям договора и нормам материального права, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что взыскание неустойки в размере 195 100 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а поскольку ликвидатор не был уведомлен о дате судебного заседания, то не смог представить заявление о снижении неустойки.

                Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

П. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ликвидатор Соболева М.Г в своей апелляционной жалобе указывает, что она никаких извещений о судебных заседаниях не получала и не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные повестки 21.08.2019 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.09.2019 и 30.09.2019 по адресам: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 8 (л.д.30,32), г. Тюмень, ул. <.......>, д. 181 (л.д.31,33). Однако конверты с судебными повестками вернулись за истечением срока хранения (л.д.36,38,40,42).

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года (л.д.22-23) 06.12.2018 года регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией. В судебном заседании 26 июня 2019 г., где было удовлетворено требование Кожаевой-Шишкиной Н.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 06.12.2018 г. № 20719А о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Стройкомплекс», ликвидатор Соболева М.Г. не присутствовала. Доказательств того, что ликвидатор Соболева М.Г. знала о принятом Арбитражным судом Тюменской области решении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ООО «Стройкомплекс» с момента ликвидации в декабре 2018 года вело какую-либо деятельность по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (ул.<.......>,8).

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. В результате этого ООО «Стройкомплекс» был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Кожаевой-Шишкиной Н.В. к ООО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на 17 февраля 2020 года на 15 часов в Тюменском областном суде, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, 4 этаж, зал № 13.

Известить стороны и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные статьями 9, 10, 12, 14, 19, 35, 39, 48, 55, 56, 57, 67, 79, 84, 117, 118, 137, 147-150, 156, 158, 167, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: