Решение по делу № 2-1780/2015 от 07.08.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1780/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			АО «Интерспецстрой» к Зверевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Зверевой Г.Н. к АО «Интерспецстрой» о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Интерспецстрой» (в настоящее время Непубличное акционерное общество «Интерспецстрой» (АО «Интерспецстрой») обратился в суд с иском к Зверевой Г.Н. и просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор № 97/05/13 от 20.05.2013г., в соответствии с которым ответчица работала в должности заместителя начальника отдела сметных расчетов. В соответствии с приказом № 221 л/с от 08.04.2014г. трудовые отношения с ответчицей были прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчица обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда от 28.07.2014г. исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу Зверевой Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. ЗАО «Интерспецстрой», действуя добросовестно платежным поручение № от 11.08.2014г. перечислил Зверевой Г.Н. <данные изъяты>., а она, зная о произведенной выплате, получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению, скрыв факт частичной исполнения решения. 20.04.2015г инкассовым поручение № 1 от 08.04.2015г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Тем самым, Зверева Г.Н. получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Письменное требование о возврате данной суммы оставлено ответчицей без ответа.

Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что в платежном поручении № 3787 от 11.08.2014г. в графе назначение платежа указано: зарплата за февраль, частично за апрель 2014г., ссылки на решение суда отсутствуют. В решении суда заработная плата за февраль 2014 года не взыскивалась, по решению взыскана заработная плата за март, апрель 2014 года. Зарплата за февраль 2014 года составляла <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает выплаченную истцом сумму.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, задержкой выплаты заработной платы за февраль только в августе 2014г., понесенными издержками, связанными с оплатой юридических услуг, ответчицей подан встречный иск, где она просит взыскать с истца: 1) расходы на оплату услуг центра юридической помощи ООО «Прецедент» в размере <данные изъяты>; 2) денежную компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета (20.04.2015г.) в размере <данные изъяты>.; 3) почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и 4) возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом представлены возражения по заявленным встречным требованиям, согласно которым требования по взысканию судебных расходов должны быть оставлены без рассмотрения, т.к. подлежат рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они были понесены. В части требований об уплате процентов истец считает, что ответчица пропустила установленный ст.352 ТК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в защиту нарушенных трудовых прав, в связи с чем просит отказать с иске.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Интерспецстрой» не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Зверевой Г.Н. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежит на стороне по делу, заявляющей соответственно требования и возражения.

Как следует из ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ЗАО «Интерспецстрой» и Зверевой Г.Н. был заключен трудовой договор № 97/05/13 от 20.05.2013г., в соответствии с которым ответчица работала в должности заместителя начальника отдела сметных расчетов. В соответствии с приказом № 221 л/с от 08.04.2014г. трудовые отношения с работником были прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с невыплатой заработной платы Зверева Г.Н. обратилась с иском к работодателю в Замоскворецкий райсуд г.Москвы.

Решением Замоскворецкого райсуда от 28.07.2014г. исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу Зверевой Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно данному решению с ЗАО «Интерспецстрой» была взыскана задолженность по заработной плате за март-апрель 2014г. (л.д.27).

11.08.2014г. платежным поручением № 3787 ЗАО «Интерспецстрой» перечислило Зверевой Г.Н. зарплату за февраль, частично за апрель 2014г. в размере <данные изъяты> (л.д.17). Какой-либо ссылки на решение Замоскворецкого районного суда данное платежное поручение не содержит.

Из представленных истцом платежного поручения № 3787 от 11.08.2014г., расчетных листков за 2014 год, справки 2-НДФЛ за 2014 год с достоверностью не следует, какая сумма была выплачена в августе 2014 года за февраль и какая частично за апрель 2014 года.

При этом информация в расчетном листке за февраль 2014 года о перечислении начисленных денежных средств противоречит сведениям, указанным в платежном поручении № 3787 от 11.08.2014г. о зачислении зарплаты за февраль.

В тоже время согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год от 17.04.2014г. в апреле 2014 года Зверевой Г.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д.158). Данная справка была предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда при вынесении решения от 28.07.2014г.

Тогда как в справке 2-НДФЛ за 2014 год от 12.09.2014г. начисленная зарплата за апрель составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем в ранее выданной справке (л.д.157).

Таким образом, объективных доказательств того, что 11.08.2014г. платежным поручением № 3787 Зверевой Г.Н. было выплачено <данные изъяты> за апрель 2014 года в счет частичного исполнения решения Замоскворецкого районного суда от 28.07.2014г. истцом суду не представлено, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных требований, то в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Фактический расчет был произведен 20.04.2015г.

Со встречным исковым требованием о взыскании денежной компенсации ответчица обратилась 02.06.2015г., т.е. в течение 3 месяцев с момента фактического расчета.

А поэтому ссылку истца на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ст.392 ТК РФ) суд считает неправомерной.

Расчет денежной компенсации в размере <данные изъяты>. (л.д.58) произведен Зверевой Г.Н. в соответствии с действующим трудовым законодательством, расчет соответствует задолженности, периоду задержки в выплате, причитающейся работнику, а также произведен с учетом ранее взысканной суммы компенсации.

А поэтому данная сумма подлежит взысканию с НАО «Интерспецстрой».

Что касается расходов, понесенных истицей по оплате услуг центра юридической помощи ООО «Прецедент» по договору от 16.07.2014г. в размере <данные изъяты>, то данные расходы не являются судебными, поскольку договор заключен на выезд в Арбитражный суд г.Москвы по вопросу выплаты задолженности по зарплате, тогда как участником какого-либо судебного разбирательства в Арбитражном суде Зверева Г.Н. не являлась, что не отрицала она в настоящем судебном заседании. В связи с чем отсутствуют основания для оставления требований в данной части без рассмотрения.

В тоже время доказательств обоснованности понесенных данных расходов как убытков от действий работодателя Зверева Г.Н. суду не представила. Отсутствуют и обоснования почтовых расходов.

В связи с чем в это части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске АО «Интерспецстрой» к Зверевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Зверевой Г.Н. к АО «Интерспецстрой» о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Интерспецстрой» (АО «Интерспецстрой») в пользу Зверевой Г.Н. денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 31.03.2014г. по 20.04.2015г. в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Зверевой Г.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: