Решение по делу № 33-21771/2024 от 11.06.2024

Судья Никитина А.Ю.                                          Дело № 33-21771/2024

УИД 50RS0007-01-2023-009269-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            24 июня 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Першина С.В., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/2024 (2-6212/2023) по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, обязании использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

по частной жалобе ФИО на определение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2024 года о возвращении частной жалобы,

установил:

в производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, обязании использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя администрации городского округа <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер». На разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе, по определению назначения объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, определению площади земельного участка по фактическому пользованию, по правоустанавливающим документам, по данным государственного кадастрового учета; определению вероятности наложения фактических границ вышеуказанного земельного участка на земли общего пользования, земли, государственная собственность на которые не разграничена, иные земельные участки. В случае выявления, указать площадь наложения границ и способы устранения выявленных нарушений. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на администрацию городского округа <данные изъяты>. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанными в определении суда вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов, <данные изъяты> ответчик ФИО подал частную жалобу на указанное определение.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена ФИО в соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как указано судом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

<данные изъяты> ФИО вновь подал частную жалобу на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой также выражает несогласие с указанными в определении суда вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена ФИО в соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как указано судом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 331, ст. ст. 333 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что при решении вопроса о направлении дела или материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции, проверяет наличие оснований для направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции и в случае, если определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, или определение в обжалуемой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит - возвращает ее лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит, поскольку положениям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Из представленных материалов следует, что доводов о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, либо доводов о незаконности распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба на определение суда не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции о назначении по вышеуказанному делу судебной экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами, либо с формулировкой этих вопросов не предусмотрена законом.

Частная жалоба возвращена ввиду того, что на определение о назначении судебной экспертизы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами частная жалоба не может быть подана и доводы несогласия могут быть приведены при апелляционном обжаловании решения суда лицом, не согласным с принятым судом первой инстанции решением по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья