Решение по делу № 22-521/2024 от 31.01.2024

Председательствующий: Кульков В.С.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                      12 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденной Морозовой Н.С.

адвоката Поповой Н.П.

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.П. в защиту интересов осужденной Морозовой Н.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Морозова Н. С., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав адвоката Попову Н.П. и осужденную Морозову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Морозова Н.С. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – <...>, массой <...> грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Морозова Н.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П., действующая в интересах осужденной Морозовой Н.С., выразила несогласие с приговором суда и в обоснование своей позиции указала на то, что решение суда о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона марки «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» в собственность государства, является необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал какие обстоятельства указывают на данный телефон, как на средство совершения преступления. Отмечает, что осужденная официально трудоустроена, воспитывает двоих малолетних детей. В связи с чем, мобильный телефон необходим ей для осуществления связи с детьми. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, вернуть мобильный телефон Морозовой Н.С.

На апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. государственным обвинителем Левиной Д.В. поданы возражения.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Морозовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Морозовой определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

        В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденной Морозовой Н.С. наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции её от общества, а также назначения иного вида наказания, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденной, назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ, целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

    Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, его размер, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о конфискации мобильного телефона с сим-картой, используемых непосредственно при совершении преступления, суд правильно, пришел к выводу о том, что данный мобильный телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Из установленных обстоятельств, а также показаний самой осужденной, следует, что <...> Морозова, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>», через приложение «Telegram» обратилась к неустановленному лицу с просьбой продажи ей наркотического средства. После чего к ней пришла информация с указанием номера счета для оплаты. Отправив отчет об оплате, Морозова получила сообщение на свой мобильный телефон о местонахождении закладки наркотического средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации мобильного телефона марки «<...>» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не имеется.

                 Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Морозовой Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:                                                                                              С.М. Задворнова