Решение по делу № 11-780/2018 от 10.12.2018

Мировой судья судебного участка №

А.И. Доржиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) Белан О.И. на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гулиева Ш.Г.о. возвращено ввиду неподсудности.

Не согласившись с данным определением, представитель Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) Белан О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не принял во внимание, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность для данного дела. Положениями п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора по соглашению сторон установлена договорная подсудность, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), иного внутреннего структурного подразделения банка по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии с п. № кредитного соглашения, подразделение банка, в котором заключен договор, находится по адресу: <адрес>, таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулиева Ш.Г.о. задолженности по кредитному договору.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), иного внутреннего структурного подразделения банка по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

П. 5 кредитного соглашения, подразделение банка, в котором заключен договор, находится по адресу: <адрес>.

Из буквального содержания условий вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением кредитного соглашения, ими так и не был определен. Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения предусматривает возможность выбора суда, в который вправе обратиться сторона за защитой своего права по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Возможность выбора суда не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по кредитному соглашению у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах искового заявления не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулиева Ш.Г.о. задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) Белан О.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева