Решение по делу № 2-690/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-690/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Электросталь Московской области к Панкратову Владимиру Валентиновичу о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход,

у с т а н о в и л :

21.02.2013 ИФНС России по г.Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Панкратову Владимиру Валентиновичу о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что Панкратов В.В. с 31.10.2011 года по 04.07.2012 года состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Панкратовым В.В. 23.01.2012 г. в ИФНС России по г. Электростали Московской области представлена налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход за 4 квартал 2011 года. 27.01.2012 подана уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, по которой сумма налога к уплате увеличена на <сумма>. В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 30.10.2008 г. №382/55 «Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Электросталь Московской области» налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории городского округа Электросталь предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На основании вышеизложенного Панкратов В.В. является плательщиком единого налога на вменённый доход. ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении декларации по единому налогу на вменённый доход за 4 квартал 2011 года, представленной Панкратовым В.В. Налоговая декларация за 4 квартал 2011 года должна быть представлена в налоговый орган 20.01.2012 года. Данная декларация представлена 23.01.2012 года, т.е. с пропуском срока её представления. Пункт 1 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации – <сумма>. Итого сумма штрафа <сумма>. В ходе камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что Панкратов В.В. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, поданной 27.01.2012 года, увеличивает сумму налога на <сумма>. Оплачивает налог в сумме <сумма> 27.01.2012 года. При этом налог за 4 квартал 2011 года подлежит уплате в срок до 25.01.2012 года. Тем самым на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года обязан уплатить начисленные на несвоевременно оплаченный налог пени. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: <сумма> * 20% = <сумма>. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от 10.05.2012 г. и вынесено решение № от 27.06.2012 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Панкратов В.В. привлечен к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <сумма> и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <сумма>. Налоговым органом 12.04.2012 года направлено требование № от 07.08.2012 г. об уплате штрафа, в котором Панкратову Владимиру Валентиновичу было предложено уплатить штраф по единому налогу на вменённый доход в сумме <сумма> в добровольном порядке в срок до 27.08.2012 г. Штрафы Панкратовым В.В. не уплачены. ИФНС России по г. Электростали Московской области было вынесено решение № от 11.02.2013 г. о взыскании с Панкратова В.В. штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме <сумма>. На основании ст.ст. 23, 31, 45, 48, 119, 122, 346.28, 346.32НК РФ просит суд взыскать с налогоплательщика Панкратова В.В. штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ по единому налогу на вменённый доход в сумме <сумма> и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Электросталь Московской области по доверенности от 09.04.2013 Низамутдинова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Панкратов В.В. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г.Электросталь Московской области о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере <сумма> признал полностью и добровольно, пояснив, что правовые последствия признания иска (принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований) ему разъяснены и понятны. Не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.ст. 23, 31, 45, 48, 119, 122, 346.28, 346.32НК РФ), не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного и с учетом подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИФНС России по г.Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Владимира Валентиновича ИНН №, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ по единому налогу на вменённый доход в сумме <сумма> и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Панкратова Владимира Валентиновича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Е.С.Шебашова