Решение по делу № 8Г-13138/2021 [88-12563/2021] от 17.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12563/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-879/2020 (УИД №42MS0068-01-2020-001289-58) по иску Головина Дмитрия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича – Обрывкова Евгения Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г.,

установила:

Головин Дмитрий Игоревич (далее - Головин Д.И.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Саратову Вячеславу Викторовичу (далее – ИП Саратов В.В.) о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Саратовым В.В. в лице Ходуновой Ольги Михайловны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли-продажи товаров по образцам, по которому продавец обязался передать покупателю кровать «Signal Раппа» стоимостью 26 163 рубля, а покупатель принять и оплатить стоимость товара. В день заключения договора им произведена оплата за товар в полном объеме в сумме 26 163 рубля. ДД.ММ.ГГГГ кровать была доставлена. В ходе эксплуатации товара им обнаружены недостатки, которые подробно описал в претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Саратова В.В. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в связи с тем, что на ножках кровати образовались трещины, ножка отвалилась. В удовлетворении требований было отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Согласно п.7.2, договора № продавец устанавливает гарантийный срок эксплуатации мебели - детской и для общественных помещений 18 месяцев, бытовой - 24 месяца, матрасы, чехлы для матрасов и мягкую мебель 18 месяцев, столы, стулья 12 месяцев. На дату обращения с претензией гарантийный срок не истек, так как составляет 24 месяца с покупки. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО «ТехПромЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы. Заключением ООО «ТехПромЭкспертиза» установлено, что перечисленные дефекты образовались в результате несоответствия конструкции кровати, использованных материалов и технологии изготовления, кровать имеет дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ИП Саратовым В.В. получена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Саратовым В.В., и выплате денежных средств в размере 26 163 рублей. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 26 163 рубля. В удовлетворении претензии также было отказано. В десятидневный срок с            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от                    ДД.ММ.ГГГГ между Головиным Д.И. и ИП Саратовым В.В. Взыскать с ИП Саратова В.В. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 26 163 рубля, неустойку в размере 44 477 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 192,04 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г.

исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головиным Д.И. и ИП Саратовым В.В. расторгнут.

С ИП Саратова В.В. в пользу Головина Д.И. взыскана стоимость товара в сумме 26 163 рубля, неустойка в размере 44 477 рублей, расходы на компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 820 рублей, почтовые расходы в размере 470,88 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

С ИП Саратова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 649,2 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Саратова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает что, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 44 477 руб., штрафа в размере 35 820 руб., суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в ходе рассмотрения дела. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно изучены все обстоятельства дела и вынесено решение, не отвечающее требованиям гражданского права. Полагает выводы судов об отсутствии доказательств несоразмерности не состоятельными, поскольку взысканные суммы неустойки и штрафа значительно превышают сумму затраченных истцом средств на приобретение товара (которая была ему возвращена). Взысканная сумма неустойки приводит к получению сверх прибыли (по сравнению с уплаченными за товар денежными средствами) и возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 26 163 рубля, неустойку в размере 44 477 рублей, расходы на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 35 820 рублей. почтовые расходы в размере 470,88 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. При этом, не установил обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что при определении размера неустойки мировым судьей учтено, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки в размере 44 477 рублей и штрафа в размере 35 820 рублей последствиям нарушения обязательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав по греби гелей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в части снижения размера неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая существенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 477 рублей и штраф в размере 35 820 рублей, что является разумным и объективным, поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича – Обрывкова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Г. Умыскова