Решение по делу № 2-2389/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктор и Ко Мега Сити» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрете осуществления деятельности, с участием третьих лиц – ГУ МЧС России по Самарской области, ООО "КиноМост", ИП Барбашин О. И., ИП Волжанский В. В., ЗАО ТЦ "Перекресток", ООО " Интернэшнл Ресторант Брэндс", ИПБОЮЛ Байгужовой Н.В., ООО " Проф Сервис", ИП Ницетов А. А., ООО " Т2 Мобайл", ЗАО "Детский мир- Приволжье", ООО "Калипсо-Саратов", Саликова О. А., ООО "Мега-Мед", ИП Султанов Д. М., ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент", ИП Стельмах А. И., ЗАО "Русская телефонная компания", "Сбыт Сервис-3000", ИП Брагин И. А., ИП Ворожейкин И. Н., ИП Мыкольникова Э. Ю., ООО "ТАМИ и КО", ООО " Евросеть- Ритейл", ООО "Lunettes- Оптика", ООО "Центральные кассы зрелищных мероприятий", ИП Маркелова Н. Н., ИП Мохов А. П., ИП Помошникова А.Н., ИП Беспалов В. В., ИП Музаренко А. В., ООО "Книжный Мегаполис", ООО "Малахит", ИП Гевленко Н. М., ИП Петров В. В., ИП Мясникова Д. Ю., ООО "Милимон Групп",ООО " Леди Лайк Самара", ПАО "Сбербанк России", ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ", ООО "Алкор-Казань", ООО "Л-Бюро", ООО "Московский ювелирный завод", ИП Мамедов Галиб Р. О., МРОП Приход храма в честь св. мц. Татианы, АО "Мэлон Фэшн Груп", ИП Епифанова Ю. В., ООО ТК "Токо", ИП Епифанова О. АнатО., ИП Архипов Д. В., ИП Ильина О. П., ООО "Утэр", ИП Ананьев А. М., ИП Кривцова Г. А., ИП Пантелеева Н. В., ООО "Макдоналдс", ООО "МСБ-Сервис", ООО "Утэр", ООО "Четверг", ИП Игольников В. В.ич, ИП Лопачев В. В., ИП Красильникова И. С., ООО "Партнер", ООО " Концепт Стор", ООО "Дольче Вита Мега", "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", ИП Новикова Т. М., ООО "Пулл энд Беар СНГ", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Евросеть-Ритейл", ИП Учителева Н. С., ООО "Концепт Стор", ООО "Куб-Маркет", ООО "Той.ру", ИП Лавров И.О., ИП Чертопрудов Д. В., ООО " Бургер Рус", ИП Чанкаев М.-Р.К., ИП Буркина М. Г., ИП Хамидулина К. Т., ИП Банна М. С., ООО "ЛУ ФЭКТОРИ", ООО " РОДНАЯ ФЕРМА", ИП Осипов А. Н., ООО " РОН", ИП Уланова Н. Ю., ИП Львова Н. Н., ООО " Автозаводская компания", ИП Лакаева Н. Я., ООО "Гелиос", ИП Паршенцева Е. А., ИП Саламатин О. В.

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктор и Ко Мега Сити», в котором просил обязать ООО «Виктор и Ко Мега Сити», в срок до дата устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в Торговом центре «Мега Сити» по адресу: адрес

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Самары совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР г.о. Самары ГУ МЧС России по Самарской области проверено исполнение ООО «Виктор и Ко Мега Сити» требований пожарной безопасности. Проверкой установлено, что ООО «Виктор и Ко Мега Сити» является собственником здания по адресу: адрес (ТЦ «Мега Сити»). Основной вид экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД №...), ИНН/ОГРН №.... По указанному адресу ООО «Виктор и Ко Мега Сити» в целях извлечения прибыли передает в аренду имеющиеся в собственности помещения, т.е. в здании одновременно находится большое количество организаций, индивидуальных предпринимателей, а также посетителей ТЦ «Мега-Сити», объект функционирует с 10 часов утра до 21 часа вечера ежедневно. Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации, препятствуют свободной эвакуации людей из здания, способствуют запоздалому началу эвакуации людей, увеличивают время эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей гибелью людей, влияют на время обнаружения пожара, способствуют позднему обнаружению и развитию пожара, оповещения о нем, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания (помещений), а также на возможность тушения пожара в начальной стадии. Таким образом, ООО «Виктор и Ко Мега Сити», как собственником здания расположенного по адресу: адрес допущены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении в полном объеме требований законодательства о пожарной безопасности, ненадлежащем образом содержания системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
"О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, что влечет за собой необеспечение пожарной безопасности указанного объекта защиты. Также выявленные нарушения влияют на безопасность эксплуатации здания, являются существенными, представляют угрозу жизни и безопасности людей находящихся в здании, могут быть устранены в полном объеме только путем проведения капитального оборудования средствами пожарной безопасности и вложений собственником.

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием об обязании ответчика установить устройства для самозакрывания противопожарных дверей, расположенных в цокольном этаже в осях *** (уточненный иск от дата.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арендаторы помещений здания по адресу: адрес

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары – Митирев Э.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – Щукина М.И., Пайгачова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям, указали также, что по заданию ответчика ***» подготовлено Заключение о независимой оценке пожарного риска в отношении объекта защиты - ***.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные телесистемы»- Разумцева Е.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Октябрьского района г. Самары совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР г.о. Самары ГУ МЧС России по Самарской области проверено исполнение ООО «Виктор и Ко Мега Сити» требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что ООО «Виктор и Ко Мега Сити» является собственником здания по адресу: адрес (ТЦ «Мега Сити»), в котором выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Согласно Уставу ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (третья редакция), утвержденному решением внеочередного Общего собрания участников Общества дата., видами деятельности Общества являются: сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность в области права, бухучета и аудита, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, др. (т.1, л.д. 10-25).

Из материалов дела следует, что торгово-развлекательный центр – нежилое здание, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес находится в собственности ООО «Виктор и Ко Мега Сити», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. (т.1, л.д. 46).

Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. адрес» оно построено в дата., имеет два этажа, введено в эксплуатацию дата.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки в целях устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и.о. прокурора Октябрьского района г. Самары Обществу вынесено предписание от дата. №..., с требованием безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о пожарной безопасности (т.1, л.д. 36-41).

Установлено также, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. и.о. прокурора Октябрьского района г. Самары в отношении ООО «Виктор и Ко Мега Сити» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 50-53).

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: адрес обременено правами аренды третьих лиц: ООО "КиноМост", ИП Барбашин О. И., ИП Волжанский В. В., ЗАО ТЦ "Перекресток",ООО " Интернэшнл Ресторант Брэндс", ИПБОЮЛ Байгужовой Н.В., ООО " Проф Сервис", ИП Ницетов А. А., ООО " Т2 Мобайл", ЗАО "Детский мир- Приволжье", ООО "Калипсо-Саратов", Саликова О. А., ООО "Мега-Мед", ИП Султанов Д. М., ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент", ИП Стельмах А. И., ЗАО "Русская телефонная компания", "Сбыт Сервис-3000", ИП Брагин И. А., ИП Ворожейкин И. Н., ИП Мыкольникова Э. Ю., ООО "ТАМИ и КО", ООО " Евросеть- Ритейл", ООО "Lunettes- Оптика", ООО "Центральные кассы зрелищных мероприятий", ИП Маркелова Н. Н., ИП Мохов А. П., ИП Помошникова А.Н., ИП Беспалов В. В., ИП Музаренко А. В., ООО "Книжный Мегаполис", ООО "Малахит", ИП Гевленко Н. М., ИП Петров В. В., ИП Мясникова Д. Ю., ООО "Милимон Групп",ООО " Леди Лайк Самара", ПАО "Сбербанк России", ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ", ООО "Алкор-Казань", ООО "Л-Бюро", ООО "Московский ювелирный завод", ИП Мамедов Галиб Р. О., МРОП Приход храма в честь св. мц. Татианы, АО "Мэлон Фэшн Груп", ИП Епифанова Ю. В., ООО ТК "Токо", ИП Епифанова О. АнатО., ИП Архипов Д. В., ИП Ильина О. П., ООО "Утэр", ИП Ананьев А. М., ИП Кривцова Г. А., ИП Пантелеева Н. В., ООО "Макдоналдс", ООО "МСБ-Сервис", ООО "Утэр", ООО "Четверг", ИП Игольников В. В.ич, ИП Лопачев В. В., ИП Красильникова И. С., ООО "Партнер", ООО " Концепт Стор", ООО "Дольче Вита Мега", "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", ИП Новикова Т. М., ООО "Пулл энд Беар СНГ", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Евросеть-Ритейл", ИП Учителева Н. С., ООО "Концепт Стор", ООО "Куб-Маркет", ООО "Той.ру", ИП Лавров И.О., ИП Чертопрудов Д. В., ООО " Бургер Рус", ИП Чанкаев М.-Р.К., ИП Буркина М. Г., ИП Хамидулина К. Т., ИП Банна М. С., ООО "ЛУ ФЭКТОРИ", ООО " РОДНАЯ ФЕРМА", ИП Осипов А. Н., ООО " РОН", ИП Уланова Н. Ю., ИП Львова Н. Н., ООО " Автозаводская компания", ИП Лакаева Н. Я., ООО "Гелиос", ИП Паршенцева Е. А., ИП Саламатин О. В..

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.34 указанного Закона, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст.37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

На основании ст.6 данного Закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97*, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения».

В соответствие с п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ-01.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности влияют на безопасность эксплуатации здания, представляют угрозу жизни и безопасности людей находящихся в здании, истцом правомерно и обоснованно было указано на необходимость устранения собственником данных нарушений пожарной безопасности, заявлены требования об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

    Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Факт устранения вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки противопожарного состояния торгового центра ООО «Виктор и Ко Мега Сити», расположенного по адресу: адрес от дата., составленным помощником прокурора Октябрьского района г. Самары совместно со старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области.

В судебном заседании представителем истца исковые требования в указанной части не поддерживались в виду устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось представителем истца, что требование об обязании ответчика установить устройства для самозакрывания противопожарных дверей, расположенные в цокольном этаже в осях №..., к моменту разрешения исковых требований фактически было исполнено.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные им требования, касающиеся нарушения ответчиком требований пожарной безопасности по неустановлению противодымных штор, опускающихся при пожаре до высоты *** м от пола, в противопожарных разрывах шириной не менее *** м., разделяющих торговую часть на секции.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком представлено Заключение о независимой оценке пожарного риска (№... от дата., составленное ***

Пунктом 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом специалиста – директора ***» ФИО1, сообщившим, что ***

Оснований не доверять представленному Заключению ***», показаниям специалиста ФИО1 у суда не имеется. Выводы экспертного заключения участниками процесса не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, принимая во внимание, что выполнение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности должно иметь целью восстановление нарушенных прав по приведению объекта защиты в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, суд приходит к мнению, что выявленное нарушение по неустановлению ответчиком противодымных штор, опускающихся при пожаре до высоты *** м от пола, в противопожарных разрывах шириной не менее *** м., разделяющих торговую часть на секции, не влияет на пожарную безопасность здания, не создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем, не находит оснований для принуждения ответчика к выполнению указанных мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает также, что оснований для запрета ООО «Виктор и Ко Мега Сити» осуществления деятельности по эксплуатации здания не имеется. Кроме того, истцом исковые требования о запрете ответчику эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений пожарных норм в судебном заседании не поддерживались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено датаг.

Судья (подпись)                     Е.А. Митина

Копия верна:

Судья:                                     Секретарь: