Решение по делу № 33-2188/2019 от 31.01.2019

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-2188/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Константинова Сергея Викторовича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе представителя ответчика Шаповаловой О.П. – Патерова А.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Константинова Сергея Викторовича удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года об индексации суммы присужденной по решению суда по делу № 2-2410/2017 года пор иску Константинова Сергея Викторовича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в индексации присужденных денежных сумм».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.В. обратился в суд иском к Шаповаловой О.П. о взыскании суммы по договору займа от 26.10.2005года, процентов.

Заочным решением суда от 25.07.2007года исковые требования удовлетворены. Представитель Константинова С.В. – Серебряков И.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы 427 475,55 руб., в счет которой просит взыскать с Шаповаловой О.П. дополнительную сумму период с июня 2016 года по август 2017 года включительно, в размере 257 030,98 руб.

22.01.2018 года судом вынесено определение, которым Константинову С.В. отказано в индексации денежных сумм.

13.08.2018 года Константинов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23.07.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Шаповаловой О.П. – Патеров А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что действие постановления Конституционного суда РФ от 23.07.2018 года № 35 распространяется на судебные решения, принимаемые после вступления в законную силу указанного постановления и пересмотр уже вступивших в силу решений судов не предусмотрен. Кроме того, полагает, что обязательным условием пересмотре судебного постановления является обращение заявителя в Конституционный суд РФ для обжалования решения суда, однако стороной истца документов, подтверждающих обращение в Конституционный суд РФ по данному делу, не представлено.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав ответчика Шаповалову О.П., представителя ответчика Шаповаловой О.П. – Патерова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Константинова С.В. – Серебрякова И.Г., согласившегося с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в числе прочих, относится признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного а в отношении заявителя (пункты 8, 11 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при смотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.

Удовлетворяя заявление представителя истца Константинова С.В. – Серебрякова И.Г., суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств и, сославшись на положения статьи 392 ГПК РФ, верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, являются основанием для пересмотра определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 года в порядке ст.392 ГПК РФ..

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям статьи 392 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их обоснованности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Шаповаловой О.П. – Патерова А.А. о том, что постановление Конституционного суда РФ от 23.07.2018 года № 35 распространяется на судебные решения, принимаемые после вступления в законную силу указанного постановления и пересмотр уже вступивших в силу решений судов не предусмотрен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену вынесенного по делу определения суда в связи с изложенным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шаповаловой О.П. – Патерова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: