Решение по делу № 2-4540/2017 от 21.09.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л. В. к Столярову С. И., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Столярову С.И., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, просила суд с учетом уточненных требований:

- признать за Киселевой Л.В. право общей долевой собственности в размере 72/100 долей на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>;

- выделить в собственность Киселевой Л.В. в натуре здание- часть жилого дома, двухэтажный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>, в соответствии с рисунком 1 экспертного заключения ООО НПП «РУМБ», состоящий из комнат: № (жилая) площадью 23,8 кв.м.(лит А), № (коридор) площадью 3,2 кв.м. № (кухня) площадью 10,9 кв.м.(лит. А1), № (коридор) площадью 7,2 кв.м., № (туалет) площадью 0,8 кв.м., № (санузел) площадью 3,8 кв.м., № (жилая) площадью 6,8 кв.м., № (кухня) площадью 12,5 кв.м., № (прихожая) площадью 3,9 кв.м., № (жилая) площадью 14,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,3 кв.м., № (подсобное) площадью 0,5 кв.м. № (жилая) площадью 11,7 кв.м. (лит. А2), итого общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой 57,2 кв.м.;

- прекратить право долевой собственности Киселевой Л.В. на дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кисенлева Л.В. ссылалась на следующее: она- истец Киселева Л.В. на основании договора дарения 3/20 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № является собственников 15/20 долей целого домовладения общей площадью 52,6 кв.м. со всеми служебными постройками, а также трех земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 400 кв.м., № площадью 664 кв.м., № площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>. Совладельцем спорного домовладения является ответчик Столяров С.И., который является собственником доли жилого дома в порядке наследования, однако право на долю дома не зарегистрировал. Фактически жилой дом разделен на две отдельные части, каждая из которых имеет отдельный самостоятельный вход, отдельно электрофицировано, к части дома истца подведен газ, часть дома ответчика не газифицирована, водоснабжение в доме также самостоятельное. В 2016 году истец своими силами и свой счет реконструировала свою часть дома, утеплив и расширив холодную веранду, над бывшей верандой истец возвела второй этаж, в результате чего получилась пристройка лит А2 площадью 63, 4 кв.м. Оформить право на реконструированный объект недвижимости истец не может, поскольку у ответчика не оформлено право собственности на долю дома. В случае признании права на пристройку, доля истца в праве общей долевой собственности изменится и будет составлять 72/100 долей. Произвести раздел жилого дома в добровольном порядке также не представляется возможным из–за не оформленного в установленном порядке права ответчика на спорное имущество.

Истец Киселева Л.В. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца Киселевой Л.В. - Журавлев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.124).

Ответчик Столяров С.И. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, ранее в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, изучив заключение эксперта по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Киселевой Л.В. на праве собственности принадлежит 15/20 долей жилого дома обшей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-57).

На основании завещания фио1 от 01.03.1993г., удостоверенного председателем Совета, ? доля указанного домовладения была завещана ответчику Столярову С.И., право собственности в ЕГРН ответчиком не зарегистрировано.

Также судом установлено, что истцу Киселевой Л.Н. на праве собственности принадлежат три земельных участка: площадью 664 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19-20), выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).

Из искового заявления, инвентарного дела БТИ на жилой <адрес>, д. Гаврилово, усматривается, что между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования домовладением, каждый из совладельцев пользуется отдельным самостоятельным входом, жилые помещения, занимаемые истцом и ответчиком отдельно электрофицированы, к помещениям истца подведен газ, водоснабжение в доме также самостоятельное. В 2016 году истец своими силами и свой счет реконструировала дом, утеплив и расширив холодную веранду, над бывшей верандой истец возвела второй этаж, в результате чего получилась пристройка лит. А2 площадью 63, 4 кв.м.

В соответствии с. п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В., следует, что площадь спорного жилого дома увеличилась с 52,6 кв.м. до 140,8 кв.м. в результате того, что истцом была реконструирована фактически занимаемая ей, часть жилого дома, построена пристройка. Возведенная пристройка лит А2 к жилому дому находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 400 кв.м.. № площадью 664 кв.м., № площадью 300 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности. При натурном обследовании жилого дома блокированной застройки (лит. А, А1, а, а1, А) экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. В целом все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Жилой дом площадью 140,8 кв.м. в целом не противоречит правилам пожарной безопасности, санитарно техническим нормам, исследуемый объект находится в зоне Ж-2 Правил землепользования и застройки территории северной части сельского поселения Мамонтовское, зоне застройки индивидуальных жилых домом, что соответствует действующим правилам землепользования и застройки.

Учитывая заключение эксперта ООО НПП «РУМБ», анализируя иные представленные суд доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в границах земельных участков, принадлежащих истцу. Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик Столяров С.И., приняв наследство на ? долю спорного имущества (до его реконструкции), право собственности на спорное имущество не зарегистрировал в установленном порядке, что препятствует истцу в предоставлении полного пакета документов для получения разрешения на реконструкцию домовладения.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку истец указала, что работы по реконструкции домовладения были выполнены ей за ее счет, а ответчик данные утверждения истца не оспаривал, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, а потому за истцом надлежит признать право собственности на 72/100 доли спорного реконструированного жилого дома общей площадью 140,8 кв.м.

Истец Киселева Л.В. просила суд произвести раздел жилого дома.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>, относится к блокированному типу застройки и состоит из двух жилых автономны блоков, каждый блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов. Имущество общего пользования отсутствует, отсутствуют и общие входы в вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий). Каждая из частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>, представляет самостоятельный блок, отвечает признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости. Технически возможно разделить жилой дом в натуре по фактическому пользованию, без соразмерного ущерба дому и с учетом действующих градостроительных норм и правил. В результате раздела жилого дома образуются два объекта недвижимого имущества (здания –части дома (автономные блоки) со служебными строениями и сооружениями), т.е. две единицы учета без общей долевой собственности.

Образованные в результате раздела обособленного здания – части (блоки) жилого дома имеют необходимый состав помещений для проживания (т.е. соответствует действующим санитарным и нормативно-техническим требованиям по набору помещений, предъявляемым к жилым домам).

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома с учетом самовольных пристроек.

По варианту, предложенному экспертом, в собственность истца Киселевой Л.В. выделяется здание – часть жилого дома двухэтажный жилой блок, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе: помещение № (жилая) площадью 23,8 кв.м.(лит А), № (коридор) площадью 3,2 кв.м. № (кухня) площадью 10,9 кв.м.(лит. А1), № (коридор) площадью 7,2 кв.м., № (туалет) площадью 0,8 кв.м., № (санузел) площадью 3,8 кв.м., № (жилая) площадью 6,8 кв.м., № (кухня) площадью 12,5 кв.м., № (прихожая) площадью 3,9 кв.м., № (жилая) площадью 14,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,3 кв.м., № (подсобное) площадью 0,5 кв.м. № (жилая) площадью 11,7 кв.м. (лит. А2). Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно электроснабжение, газовое отопление, отопительно- варочные приборы, горячее и холодное водоснабжение (от газового и водяного котлов), канализация (септик).

Ответчику Столярову С.И. выделяется здание – часть жилого дома одноэтажный жилой блок, общей площадью 39,5 кв.м., том числе: помещение № (веранда) площадью 7,6 кв.м; № (санузел) площадью 3,3 кв.м.; № (подсобная) площадью 12,4 кв.м., №(жилая) площадью 10,5 кв.м.. № (помещение) площадью 5,7 кв.м. Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно электроснабжение.

Помещения, выделяемые истцу и ответчику, имеют автономные вводы и выводы инженерных систем. Газопровод подведен в часть дома – жилой блок Киселевой Л.В., в части дома Столярова С.И. использовалось печное отопление, на момент проведения экспертизы, печь разобрана и используются электрические калориферы, претензий у сторон нет. Водоснабжение централизованное отсутствует. Истец осуществляет водоснабжение своего жилого блока из колодца. Ответчик Столяров С.И. осуществляет водоснабжение своего жилого блока из уличного колодца. У истца и ответчика имеются индивидуальные счетчики на энергоснабжение. Фактическое пользование жилым домом сложилось годами. Переустройства помещений не требуется, раздел дома выполнен без несоразмерного ущерба дому. Согласно экспертному заключению возможен только один вариант раздела жилого дома. При данном варианте раздела на долю ответчика Столярова С.И. приходится на 2,7 кв.м. больше занимаемой площади, а на долю Киселевой Л.В. приходится на 2,7 кв.м. меньше занимаемой площади. Указанные разночтения возникли из-за демонтажа печи. Компенсация за 2,7 кв.м. недобора площади экспертом не рассчитывалась, поскольку претензий у сторон друг к другу не имеется.

Суд доверяет заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора, стороны не оспаривали экспертное заключение.

Учитывая экспертное заключение, требования истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает целесообразным произвести выдел доли истца в парве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>, по варианту, предложенному судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает раздел дома по уже сложившему между сторонами порядку пользования домом, собственникам дома не потребуется проводить дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию помещений, нести дополнительные затраты, в связи с выделом доли истца, подлежит прекратить право долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой Л. В. к Столярову С. И., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, удовлетворить.

Признать за Киселевой Л. В. право общей долевой собственности в размере 72/100 доли на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>.

Выделить в собственность Киселевой Л. В., на приходящиеся на нее 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>, здание - часть жилого дома (двухэтажный жилой блок), в соответствии с рисунком № экспертного заключения ООО «НПП «РУМБ», состоящий из помещений: № (жилая) площадью 23,8 кв.м.(лит А), № (коридор) площадью 3,2 кв.м. № (кухня) площадью 10,9 кв.м.(лит. А1), № (коридор) площадью 7,2 кв.м., № (туалет) площадью 0,8 кв.м., № (санузел) площадью 3,8 кв.м., № (жилая) площадью 6,8 кв.м., № (кухня) площадью 12,5 кв.м., № (прихожая) площадью 3,9 кв.м., № (жилая) площадью 14,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,3 кв.м., № (подсобное) площадью 0,5 кв.м. № (жилая) площадью 11,7 кв.м. (лит. А2), итого общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой 57,2 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Киселевой Л. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ногинский отдел) права долевой собственности Киселевой Л. В. на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Гаврилово, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ногинский отдел) права собственности Киселевой Л. В. на выделенное здание - часть жилого дома (двухэтажный жилой блок), в соответствии с рисунком № экспертного заключения ООО «НПП «РУМБ», состоящий из помещений: № (жилая) площадью 23,8 кв.м.(лит А), № (коридор) площадью 3,2 кв.м. № (кухня) площадью 10,9 кв.м.(лит. А1), № (коридор) площадью 7,2 кв.м., № (туалет) площадью 0,8 кв.м., № (санузел) площадью 3,8 кв.м., № (жилая) площадью 6,8 кв.м., № (кухня) площадью 12,5 кв.м., № (прихожая) площадью 3,9 кв.м., № (жилая) площадью 14,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,3 кв.м., № (подсобное) площадью 0,5 кв.м. № (жилая) площадью 11,7 кв.м. (лит. А2), итого общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой 57,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено года ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: