Решение по делу № 2-6445/2021 от 22.10.2021

Дело №2-6445/2021

27RS0№-77

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                    24 декабря 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Фаниной Т.Н.,

ответчика Ушаковой Ю.В.,

ответчика - представителя администрации Караваевой И.В.,

третьего лица - представителя ООО «Дебют-сервис» Федоровой С.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаниной Татьяны Николаевны к Ушаковой Юлии Владимировне, Федоренко Лилии Павловне, Перцевой Виктории Сергеевне, Давлатову Асомуддину Машрабовичу, администрации <адрес>, Нижник Денису Сергеевичу, Нижник Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба причиненного затоплением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дебют-сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Фанина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ушаковой Ю.В., Федоренко Л.П., Перцевой В.С., Давлатову А.М., администрации <адрес> возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени по вине ответчиков с принадлежащей им вышерасположенной <адрес> происходят систематические затопления принадлежащей ей квартиры. По сведениям управляющей компании общедомовое имущество исправно.

Согласно сведений ЕГРН собственниками <адрес> доме по адресу <адрес>-<адрес> являются администрации <адрес>, Давлатова A.M., Перцева B.C., Ушакова Ю.В., Федоренко Л.П.

При обследовании мест затопления в ее квартире выявлено, что в помещениях кухонного блока, санузла и ванной комнаты на поверхностях потолка и стен имеются потеки желто-коричневого цвета, а также множественные следы от протечек, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 131-2021, на основании которого специалистом Мишкиным Д.В. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ 131-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры составит <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба причиненного затоплением <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижник Д.С., Нижник А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дебют-сервис».

При рассмотрении дела истец Фанина Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на день рассмотрения дела затопления прекращены, ремонт квартиры не произведен, ущерб ответчиками ей не возмещен.

Ответчик Ушакова Ю.В. при рассмотрении дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ее комнате установлен санузел и душевая кабина, при этом течи в ее комнате нет, в общей комнате у нее установлена стиральная машина, ее силами в общей мойке и в ванной заменен сифон, в ванной комнате произведены работы по примыканию ванны к стене.

Представитель ответчика администрации <адрес> Караваева И.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основания, изложенным в отзыве. Суду показала, что администрация не является причинителем вреда. В жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности зарегистрированы и проживают Нижник А.А., Булыгин Ю.А., Нижник В.А., Нижник Д.С., Нижник А.С. и Перцева В.С., в связи с чем, именно они должны возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель ООО «Дебют-сервис» Федорова С.Г. при рассмотрении дела полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет граждан проживающих в <адрес>.

Ответчики Федоренко Л.П., Перцева В.С., Давлатов А.М., Нижник Д.С., Нижник А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, доказательств в обоснование возражений, в том числе сведений об ином размере причиненного истцу ущерба, не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, при этом неявку ответчиков расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (п.п.6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Фанина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Ю.В. - <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Л.П. – <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ Перцева В.С. – <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.М. <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что в <адрес> имеется <данные изъяты> жилых комнат, которые находятся в собственности граждан и городского округа «<адрес>»,фактически квартира является коммунальной. В общем пользовании собственников и нанимателей находятся кухня, туалет, ванная комната и коридор. Места общего пользования содержатся жильцами совместно. В четырех из шести комнат граждане проживают постоянно, в 2-х других, со слов жильцов, никто не проживает.

Затопление нижерасположенной <адрес> происходит регулярно по халатности жильцов <адрес> при пользовании ванной, стиральными машинками и мойкой на кухне.

Из сведений представленных ООО «Дебют-сервис» следует, что при осмотре мест общего пользования, зафиксировано, что сифоны под мойкой в ванне и под мойкой на кухне в <адрес> не исправны,смеситель на раковине в кухне не закреплен,шланги от стиральных машинок подключены к системе местной канализации не герметично.

Основная причина затопления нижерасположенной квартиры происходила по причине полного отсутствия примыкания ванны к стене ванной комнаты.

Жильцами <адрес> произведены работы по устройству примыкания ванны к стене посредством укладки плитки на цементную стяжку.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представителями управляющей организации подписан акт обследования с фиксацией фотосъемкой, согласно которому инженерное оборудование стояки хвс, гвс, канализации находятся в исправном состоянии, смеситель на раковине в кухне, сифоны под мойкой в кухне и под ванной в ванной комнате необходимо заменить, также жильцам <адрес> рекомендовано провести подключение стиральных машин к местной канализации герметично.

Затоплений, в связи с течью инженерного оборудования не фиксировалось.

В электронном журнале по <адрес> зарегистрирована заявка по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ и о составлении акта. Согласно указанному акту в <адрес> ванной комнате в туалете и на кухне имеются следы залива с вышерасположенной <адрес> по причине неисправности сан.тех. приборов и отсутствия примыкания ванны к стене в <адрес>. Течей стояков холодного и горячего водоснабжения не выявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста №СТЭ 131-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба о затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>27 составит <данные изъяты> руб.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы восстановительного ремонта руководствоваться заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных специалистом заключений, с учетом имеющихся сведений о его образовании и стажа работы, у суда не имеется.

Заключение специалиста содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Ответчиками в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба вследствие затопления квартиры истца не представлялось.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающий, утвердительный ответ о размере восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты>

При обсуждении вопроса за счет кого из ответчиков подлежит возмещение причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственников и нанимателей, проживающих в <адрес>, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Несмотря на то, что прямой вины администрации <адрес> как собственника указанного жилого помещения, в причинении истцу ущерба не установлено, вместе с тем, договор найма с семьей Нижник суду не представлен, как и сведений об основаниях вселения их в спорное жилое помещение, при этом доказательств того, что администрацией как собственником квартиры осуществлялся надлежащий контроль за содержанием принадлежащего ему имущества, не представлено.

Поскольку с учетом представленных сторонами доказательств, достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине халатного отношения в пользовании санитарно-технического внутриквартирного оборудования, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контроль за надлежащим содержанием, в том числе, санитарно-технического внутриквартирного оборудования должны нести собственники <адрес>, как и обязаны нести ответственность за вред причиненный истцу в результате халатного отношения собственников, арендаторов и нанимателей в размере принадлежащей им доли в праве собственности: с Ушаковой Ю.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), Федоренко Л.П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), Перцевой В.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Давлатова А.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с администрации <адрес> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Правовых оснований для заявленного к взысканию ущерба с ответчиков солидарно, суд не усматривает.

При этом в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ собственники квартиры вправе требовать с арендаторов и нанимателей последующего возмещения понесенных им убытков вследствие рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно заключение специалиста, расходы, по оплате стоимости которого составили <данные изъяты> руб., также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам документов в общей сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов <данные изъяты>), за получение выписки ЕГРН <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков – собственников <адрес> пользу истца с учетом их доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаниной Татьяны Николаевны к Ушаковой Юлии Владимировне, Федоренко Лилии Павловне, Перцевой Виктории Сергеевне, Давлатову Асомуддину Машрабовичу, администрации <адрес>, Нижник Денису Сергеевичу, Нижник Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба причиненного затоплением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ушаковой Юлии Владимировны в пользу Фаниной Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес><данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Федоренко Лилии Павловны в пользу Фаниной Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес>,<данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Перцевой Виктории Сергеевны в пользу Фаниной Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес><данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Давлатова Асомуддина Машрабовича в пользу Фаниной Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с администрации <адрес> в пользу Фаниной Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес>,<данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальных заявленных требований и требований к Нижник Д.С., Нижник А.С. - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова