Решение от 07.06.2023 по делу № 33-6398/2023 от 16.05.2023

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-6398/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-010406-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2023 по иску Саркисова И. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» об оспаривании договора присоединения, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Саркисову И. В. о взыскании штрафных санкций

по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор присоединения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БИ-БИ.КАР» и Саркисовым И. В. в части пунктов 2.7.7, 4.4.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4, 7.5 «оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего использования пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты», с отказом в остальной части требований о признании недействительным п.6.1. договора. Признан недействительным п.5.10 пользовательского соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Саркисовым И. В. в части списания штрафов, штрафных санкций, стоимости восстановительного ремонта, с отказом в остальной части требований. С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Саркисова И. В. взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, с отказом в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, признании незаконными и отмене уведомлений о наложении штрафов. С ООО «БИ-БИ.КАР» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично. С Саркисова И. В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 833 рубля 40 копеек, штраф по п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, штраф по п.7.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, штраф по п.7.22 в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1110 рублей, почтовые расходы 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2985 рублей, с отказом в остальной части требований о взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «БИ-БИ.КАР» Любиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Саркисова И.В. Левчук О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саркисов И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» об оспаривании договора присоединения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заключил договор аренды транспортных средств с ООО «БИ-БИ.КАР». ДД.ММ.ГГГГ Саркисов И.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в период времени с 17 час. 23 мин. до 19 час. 33 мин., перевозил в багажном отделении несколько пластиковых панелей белого цвета, длиной не более 2 м, весом менее 3 кг. 22 ноября 2022 года истец вновь воспользовался услугой по предоставлению каршеринга, произвел оплату. После завершения поездок оставил арендованный автомобиль в надлежащем виде, без каких-либо повреждений кузова, порчи салона.

23 ноября 2022 года на адрес электронной почты истец получил три уведомления о нарушении пункта 7.2.12 договора и взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, нарушении пункта 7.2.5, 7.22 договора и взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей, нарушении пункта 7.2.22 договора и взыскании штрафа в размере 7833 рубля 40 копеек с приложением фото и видеофиксации салона автомобиля. Всего сумма штрафных санкций составила 92833 рубля 40 копеек.

В уведомлении ответчиком указано, что истцом при использовании арендованного автомобиля повреждена автомобильная покрышка. В подтверждение его виновности ответчиком направлена видеозапись с установленного в автомобиле видеорегистратора, где на видео истец находится за управлением транспортным средством. Однако фото, направленные в адрес истца прямо не подтверждают, что повреждение наступило в период аренды автомобиля Саркисовым И.В., вследствие его ненадлежащей эксплуатации. В уведомлениях содержалась ссылка на п.7.2.12 договора, согласно которому, при использовании автомобиля не по прямому назначению пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб.

Взыскание штрафа в безакцептном порядке истец считает незаконным, поскольку он не давал банку распоряжение или согласие на списание со счета денежных средств в размере 37 000 рублей в счет оплаты штрафа по договору. В связи с чем, полагает, что пункты 4.4.2, 5.4 и 7.5 договора, а также п.5.10 пользовательского соглашения №18 от 10.12.2021, дублирующего условия договора, нарушают его права как потребителя. Заключить договор на иных условиях, кроме как присоединиться к договору, содержащему, в том числе условие о «заранее данном акцепте», истец не мог. Условия изложены ответчиком таким образом, что истец не обладал правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд признать недействительным договор присоединения №20 от 18.02.2022, заключенный между ООО «БИ-БИ.КАР» и Саркисовым И.В. в части пунктов 2.7.7, 4.4.2, 4.4.12, 5.4, 6.1, 7.5; признать недействительным пользовательское соглашение №18 от 10 декабря 2021 года, являющееся неотъемлемой частью договора присоединения № 20 от 18 февраля 2022 года, заключенное между ООО «БИ-БИ.КАР» и Саркисовым И.В. в части абзаца 12 п.4.1.пунктов, п.5.10; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей; признать незаконным и отменить уведомление от 23 ноября 2022 года о наложении штрафа в размере 50000 рублей, выставленного ввиду нарушения п.7.2.12 и раздела 3.1. приложения №2, уведомление от 23 ноября 2022 года о наложении штрафа в размере 15000 рублей, 20000 рублей, выставленных ввиду нарушения п.7.2.5. и п.7.22 договора, уведомление от 23 ноября 2022 года с расчетом калькуляции за нарушение, предусмотренное договором с наложением штрафа в размере 7833 рубля 40 копеек ввиду отсутствия у стороны сведений, указывающих на виновность Саркисова И.В.

Ответчик ООО «БИ-БИ.КАР» обратился со встречным иском к Саркисову И.В., в котором просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 7 833 рублей 40 копеек; штраф по п. 7.2.12 договора присоединения от 27 сентября 2021 в размере 50 000 рублей; штраф по п. 7.2.15 договора присоединения от 18 февраля 2022 года в размере 15 000 рублей; штраф по п.7.22 договора присоединения от 18 февраля 2022 года в размере 20 000 рублей; штраф по п. 7.2.22 договора присоединения от 18 февраля 2022 гола в размере 5 000 рублей; штраф по п. 7.5 договора присоединения от 18 февраля 2022 года в размере 4 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с Саркисова И.В. расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 110 рублей; почтовые расходы в размере 70 рублей; государственную пошлину в размере 3 377 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В обоснование требований указал, что пользователь, воспользовавшись транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер М 240 НХ 134, допустил причинение механических повреждений автомобилю, по окончанию аренды не уведомил арендодателя о причиненном ущербе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисову И.В. отказать, встречные исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

На основании пункта 2.9.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2019 года Саркисов И.В. с ООО «БИ-БИ.КАР» в мобильном приложении bi-bi.car, путем присоединения заключил договор краткосрочной аренды транспортных средств.

В силу договора присоединения, арендодатель обязался предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi-bi.car, и использовать арендованный автомобиль в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

22 ноября 2022 Саркисов И.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в период времени с 16 час. 43 мин. до 17 час. 25 мин. на основании договора присоединения от 18 февраля 2022 года.

23 ноября 2022 года ООО «БИ-БИ.КАР» направило в адрес истца уведомления о нарушении п.7.2.12, п.7.2.5, п.7.22 договора.

С расчетного счета банковской карты, предоставленной Саркисовым И.В. при регистрации приложения bi.bi.car были списаны штрафные санкции за нарушение условий договора, в общем в размере 37 000 рублей.

На момент получения письма денежные средства в сумме 37000 рублей, ранее списанные каршеринговой компанией в безакцептном порядке с банковской карты истца без предупреждения, были возвращены.

30 ноября 2022 года Саркисов И.В. обратился в ООО «БИ-БИ.КАР» с претензией о расторжении договора и об отмене штрафа.

07 декабря 2022 года ООО «БИ-БИ.КАР» ответило отказом на претензию.

В соответствии с п.2.7.7 договора, заключая настоящий договор пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать арендодателю такие убытки.

В соответствии с п.4.4.2 договора, арендодатель праве осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложением к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Согласно п.4.4.12 договора арендодатель вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц определять факт наличия необходимости замены деталей автомобиля или факт отсутствия необходимости такой замены (что не освобождает пользователя от обязательств по возмещению убытков арендодателю, в том числе оплаты стоимости замены деталей автомобиля), факт наличия необходимости ремонта автомобиля или факт отсутствия необходимости такого ремонта (что не освобождает пользователя от обязательств по возмещению убытков арендодателю, в том числе оплаты стоимости ремонта автомобиля), а также определять место и время ремонта и технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п.5.4, платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с электронного средства платежа пользователя арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы).

В соответствии с п.6.1 договора пользователь дает свое согласие на обработку арендодателем предоставленных им (а также полученных от любых третьих лиц) своих персональных данных: ФИО, дата, месяц и год рождения, место рождения, серия и номер удостоверяющего личность документа (паспорта или иного заменяющего его документа), сведения об адресе регистрации по месту жительства, данные водительского удостоверения, контактные данные, в том числе (но не ограничиваясь) номер телефона, адрес электронный почты, данные о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к использованию транспортного средства, биометрические данные (фотографии), данные о месте работы, должности, также иные персональные данные, связанные с заключением и исполнением договора, и подтверждает, что давая такое согласие, действует по своей воле и в своих интересах.

В п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении суток с момента образования задолженности, арендодатель вправе обратиться в суд с иском к пользователю о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба и т.д., а учетная запись пользователя подлежит блокировке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленного противоречия п. 2.7.7, п. 4.4.2, п.4.4.12, п.5.4 п. 7.5 договора, а также условий Пользовательского соглашения (п. 5.10) положениям гражданского законодательства (ст. 854 ГК РФ) и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в части определения случаев правомерного списания денежных средств плательщика по требованию получателя средств), пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя приведенными условиями типового договора и соглашения, что явилось основанием для признания договора присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, a также условий Пользовательского соглашения в указанной части недействительными.

В части признания недействительным п.6.1 пользовательского соглашения №18 от 10.12.2021 года суд первой инстанции суд пришел к выводу, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку согласие на обработку персональных данных дается пользователем для целей заключения и исполнения договора. ООО «БИ-БИ.КАР», как арендодатель автомобиля источника повышенной опасности также несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством при передаче источника повышенной опасности в пользование арендатору.

Рассматривая требования Саркисова И.В. и отказывая в их удовлетворении о признании незаконными уведомлений от 23 ноября 2022 года, направленные в его адрес ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании штрафных санкций по пунктам 7.2.12, 7.2.5, 7.222, суд первой инстанции указал, что оспариваемые уведомления носят информационный характер, не порождают каких-либо прав и обязанностей, не содержат обязательных предписаний, распоряжений влекущих юридические последствия, и не ограничивают права и интересы истца. Должник при получении таких уведомлений вправе произвести оплату, либо не оплачивать задолженность.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Саркисовым И.В. условий договора, влекущих наложение штрафа, а также причинении убытков.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае. просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

12 октября 2021 года Саркисов И.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в период времени с 17 час. 23 мин. до 19 час. 33 мин. на основании договора присоединения от 27 сентября 2021 года, использовав в нарушение п.7.2.12 договора не по прямому назначению, перевозил в багажном отделении несколько штук пластиковых панелей белого цвета, что подтверждается фото и видео фиксацией и самим Саркисовым И.В. не оспаривалось.

Согласно п. 7.2.12 договора присоединения, при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением № 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Согласно п.3.1 приложения №2 запрещается использовать втомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных, материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

22 ноября 2022 года Саркисов И.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в период времени с 16 час. 43 мин. до 17 час. 25 мин. на основании договора присоединения от 18 февраля 2022 года, нарушив п. 7.2.5 - повреждения колесных дисков арендованного автомобиля, п. 7.22 - не сообщил о повреждении.

В соответствии с п. 5.1.2 приложения № <...> к договору присоединения в начале аренды автомобиля пользователь обязан: осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в т.ч.: любых внешних повреждений, повреждений внутри салона, в т.ч. загрязнений салона, наличия (повреждения) документов и имущества, находящихся в автомобиле, а в случае выявления недостатков, зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о выявленных недостатках, в т.ч. повреждениях, загрязнении и /или об отсутствии указанных документов и имущества арендодателю посредством функционала приложения bi.bi-car. Фотографии с фиксацией повреждений направляются арендодателю посредством-функционала приложения bi-bi.car. Не уведомление арендодателя о вышеуказанных недостатках автомобиля вышеуказанным способом означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений, со всем имуществом и документами, находящимися в автомобиле. При этом пользователь заполняет в приложении чек-лист.

Данные действия пользователем произведены не были, то есть повреждения арендованного автомобиля до начала аренды Саркисовым И.В. не зафиксированы.

В соответствии с п. 9.1 приложения № <...> к договору присоединения по окончании использования автомобиля зафиксировать факт отсутствия повреждений, наличия повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), факт наличия имущества в нутрии салона автомобиля и отправить фотографию отсутствия повреждений, наличия повреждений, либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли после окончания использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

По окончании аренды пользователем также не были произведены фото-фиксация повреждения автомобиля.

Следующий, после Саркисова И.В. - пользователь Ильин К.С. зафиксировал повреждения арендованного автомобиля, направил данные фотографии, посредством функционала сервиса.

Согласно калькуляции, представленной ООО «БИ-БИ.КАР», стоимость ущерба составила 7833 рубля 40 копеек.

Данный размер ущерба Саркисовым И.В. не оспорен в установленном порядке.

Согласно п. 7.2.5 договора присоединения, в случае повреждения колесных дисков и покрышек автомобиля по вине пользователя (покрышки - боковые порезы, разрыв протектора вследствие удара, разрыв борта, разрыв нитей корта каркаса; диски - сколы и трещины, повреждение покрытия, откол участка диска, искривление обода, искривление оси, смещения (боковые и осевые) - пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 15 000 рублей, класс «Премиум» в размере 30 000 рублей, класс «VIP» в размере 50 000 рублей, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных колесных дисков, покрышек и работ, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

В соответствии с п. 7.22 Договора присоединения, в случае, если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Саркисову И.В. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности сумм штрафных санкции последствиям нарушенных обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций по п. 7.2.12 договора с 50 000 рублей до 5 000 рублей, по п.7.2.5 договора с 15 000 рублей до 1 000 рублей, по п. 7.22 договора с 20000 рублей до 1000 рублей, и взыскал штрафные санкции с Саркисова И.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» в указанном размере.

Также суд удовлетворил требования ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с Саркисова И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7833 рубля 40 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью снижения штрафных санкций судом первой инстанция, в связи с чем полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций до 1000 рублей по пункту 7.22, п.7.2.5 договора и до 5000 рублей по п.7.2.12 договора, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер санкций до данного размера.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер начисленных штрафов, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и в свою очередь не может являться обстоятельном освобождающим лицо от ответственности, судебная коллегия полагает, необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер сумм штрафа: по п.7.2.12 договора присоединения от 27 сентября 2021 года, увеличив сумму взыскания с 5000 рублей до 20000 рублей, по п.7.2.5 договора присоединения от 18 февраля 2022 года, увеличив сумму взыскания с 1000 рублей до 10000 рублей, по п.7.22 договора присоединения от 18 февраля 2022 года, увеличив сумму взыскания с 1000 рублей до 5000 рублей.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взысканной денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально уменьшив сумму взыскания до 1484 рублей.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░ ░░░░░░: ░░ ░.7.2.12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░; ░░ ░.7.2.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 000 ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░; ░░ ░.7.22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 484 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: