Решение по делу № 10-11/2022 от 29.06.2022

                       Дело № 10-11/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми                                                 14 июля 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сейко М.О.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А.,

осужденного Джафарова Ф.Ф.о.,

защитника – адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Я.А. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

Джафаров Ф.Ф.о., , ранее не судим,

осужден по ст.180 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Джафаров Ф.Ф.о. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, имевшего место на территории г. Усинска Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Джафарова Ф.Ф.о. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что Джафаров Ф.Ф.о. реализовывал одежду с товарными знаками «Найк», «Лакосте», «Пума» и «Адидас», факт продажи не зафиксирован, при этом указанные вещи лишь хранились в торговом павильоне, принадлежащем Джафарову Ф.Ф.о. Также по мнению адвоката в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Джафаров Ф.Ф.о. предлагал кому-либо к продаже вышеуказанную одежду с чужими товарными знаками и продавал ее, что такие действия осуществлялись ранее 16.40 часов дд.мм.гггг.. Кроме того, защитник считает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что товарные знаки, обнаруженные на одежде, изъятой в торговом павильоне Джафарова Ф.Ф.о., зарегистрированы в странах, входящих в перечень иностранных государств и территории, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, данными странами в отношении Российской Федерации введен ряд экономических санкций, направленных на подрыв экономики России, в результате чего Российской Федерации причиняется имущественный ущерб и репутационный вред. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, полностью устраняет общественную опасность деяния, вследствие чего действия Джафарова Ф.Ф.о. являются малозначительными.

В судебном заседании осужденный и защитник настаивали на необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам в ней изложенным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Джафарова Ф.Ф.о. в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в приговоре.

Так, вина Джафарова Ф.Ф.о. в совершении преступления установлена показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелями Беляцким Н.А. и Агафоновой Л.С. об обстоятельствах выявления в рамках оперативно-розыскных мероприятий в павильоне, принадлежащем Джафарову Ф.Ф.о., контрафактной продукции без разрешения на продажу и сопроводительных документов, последующего изъятия указанной продукции; показаниями свидетелей и потерпевших, данными в ходе производства дознания, и оглашенными судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, а именно: представителей потерпевших Кокурина А.П., Гирш П.Н. и Урбах М.В. о реализации ИП Джафаровым Ф.Ф. продукции компаний «Puma SE», «Lacoste S.A.S.», «Adidas AG», «Найк Инноувейт С.В.» с нарушениями прав правообладателей, причинившей исходя из количества изъятой контрафактной продукции ущерб компаниям «Puma SE» в сумме 14 370 рублей, «Lacoste S.A.S.» - 27 920 рублей, «Adidas AG» - 34 643, 10 рублей и «Найк Инноувейт С.В.» - 33 880 рубля, соответственно, а также письменными доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции о реализации ИП Джафаровым Ф.Ф.о. в торговом павильоне центрального городского рынка ... по адресу: ..., контрафактной продукции (одежды) торговых марок «Puma», «Lacoste», «Adidas», «Nike» (л.д.7-8 т.1); протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона № по адресу: ..., в ходе которого дд.мм.гггг. у Джафарова Ф.Ф.о. изъята продукция в общем количестве 25 единиц с логотипами торговым марок «Puma», «Lacoste», «Adidas», «Nike» с явными признаками контрафактности (л.д.9-21 т.1); заключениями о стоимости ущерба, в связи с реализацией продукции с нарушением прав обладателей (л.д.36-66 т.1, л.д.89-90 т.1); протоколом осмотра изъятой контафактной продукции от дд.мм.гггг. (л.д.28-40 т.2); решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-11478/2020 от 21.10.2020 о привлечении Джафарова Ф.Ф.о. к административной ответственности по ст.14.10 ч.2 КоАП РФ (л.д.121-125 т.1).

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Показания представителей потерпевших, свидетелей оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также их заинтересованность в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Критическая оценка судом версии стороны защиты о том, что изъятые вещи не предназначались для продажи, основана на анализе показаний свидетелей, не противоречит совокупности иных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного общественной опасности деяния в силу малозначительности, в том числе и по основанию, связанному с изменением обстановки на территории Российской Федерации, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод о незаконном использовании Джафаровым Ф.Ф.о. чужого товарного знака сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" о том, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, результаты судебной проверки доводов сторон отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности и о квалификации содеянного осужденного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Наказание, назначенное Джафарову Ф.Ф.о., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Джафарову Ф.Ф.о., мировым судьей верно не установлено.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении осужденного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном образовательном учреждении, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ не содержит такого обстоятельства, в качестве обязательного. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были учтены иные сведения о личности подсудимого, в том числе и его семейное положение.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается.

За преступление, предусмотренное ст.180 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил Джафарову Ф.Ф.о. наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно всем имеющим значение обстоятельствам. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Джафаров Ф.Ф.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова Я.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Жалоба на промежуточное решение может быть направлена непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          Н.С. Мозымова