Решение по делу № 2-2097/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-2097/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Власовой АМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Власовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 09.10.2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Власовой А.М. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) 300 000 рублей, сроком на 30 месяцев под 29.00 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 21 марта 2016 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 241 480 рублей 31 копейка в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе 219 013 рублей 31 копейка задолженность по основному долгу, 11 446 рублей 34 копейки задолженность по процентам, 10 700 рублей 88 копеек плата за пропуск платежей, 320 рублей 63 копейки проценты на просроченный долг, а также возврат государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Лебедев С.В. (л.д.39) не явился, ходатайствовал о расслоении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Власова А.М. в судебное заседание не явилась, направив представителя Островского М.М., действующего по доверенности (л.д.48), который с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что факт задержки платежей они не отрицают, однако, в настоящее время платежи по кредитному договору вносятся регулярно. Власова А.М. от своих обязательств по кредитному договору не отказывается.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 09.10.2013 г. ОАО НБ «Траст» и Власова А.М. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты, по которому последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 29 годовых (л.д. 10-13).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 300 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и не оспаривается Власовой А.М.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.18), а также пунктом 1.7, 1.9 договора и должно производиться ежемесячно в сумме 9 529 рублей (л.д. 10).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом ПАО НБ «ТРАСТ», не доверять которой у суда нет оснований, Власова А.М. обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.7-8). По состоянию на 21.03.2016г. общая задолженность по кредиту составила 241 480 рублей 28 копеек, в том числе 219 013 рублей 31 копейка основной долг, 11 446 рублей 34 копейки проценты за пользование кредитом, 10 700 рублей плата за пропуск платежа, 320 рублей 63 копейки проценты на просроченный долг (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Власовой А.М. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Власовой А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей подтверждены платежным поручением №583932 от 22.03.2016г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Власовой АМ в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № 2371042236 от 09 октября 2013 года в сумме 241 480 рублей 28 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин