Решение по делу № 2-12/2018 (2-2563/2017;) от 02.08.2017

Дело № 2 –12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика Атаманчук Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Новиковой Т.А. к Кичигину Э.И., Егоровой Л.Г. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным,

установил:

Новикова Т.А., Н.. обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ....... доли в праве собственности в квартире №, расположенной по <адрес>, заключенного между Новиковой Т.А. и Кичигиным Э.И.; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ....... доли в праве собственности в квартире №, расположенной по <адрес>, заключенного между Н. и Кичигиным Э.И.; прекращении права собственности Кичигина Э.И. на ....... доли в праве собственности в квартире №, расположенной по <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, на тот момент состоявшие в браке, ДД.ММ.ГГГГ приватизировали квартиру №, расположенную по <адрес>. В соответствии с договором приватизации истцам принадлежало по ....... доли, еще ....... доли была передана в собственность их внучке Е..

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.А., будучи в болезненном состоянии, после перенесенного ранее инсульта головного мозга, поддавшись на уговоры своего сына Кичигина Э.И. и его супруги К., у которых были корыстные намерения, оформила с ответчиком договор дарения принадлежащей доли в жилом помещении.

Такую же сделку и по аналогичным причинам совершил истец Н., страдающий ........ При этом Н. был ограничен в дееспособности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел права на совершение оспариваемой сделки и дачи нотариального согласия супруге при оформлении дарственной на долю в квартире.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова Л.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Н. производство по гражданскому делу в части заявленных им требований прекращено.

В судебном заседании истица Новикова Т.А. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные пояснения, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ сноха К. и сын Кичигин Э.И. стали уговаривать её подарить им свою долю в праве на квартиру в <адрес> Она не знала, что им ответить, так как не понимала сути этой сделки. До этого она в ДД.ММ.ГГГГ перенесла ....... и последствия его постоянно сказываются, а именно: резко ухудшилась память, мыслительная деятельность стала замедленной, многих значений и формулировок она перестала понимать, а также стала быстро поддаваться чужому влиянию, уговорам и т.д. Поэтому, когда сын и сноха предложили ей отчуждение в их пользу своей части квартиры, она быстро согласилась, не понимая последствия этой сделки. На тот момент (ДД.ММ.ГГГГ.) она не желала кому-либо отдавать свою долю в праве на квартиру, так как где-то подсознательно понимала, что может остаться без жилья. Считает, что ответчики ввели её в заблуждение, воспользовавшись её состоянием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в суде указал, что Новикова Т.А. была введена в заблуждении относительно мотивов сделки, так как ей пообещали в дальнейшем переоформить право собственности обратно. До совершения сделки она перенесла инсульт, в связи с чем у неё появились проблемы с памятью, она до ДД.ММ.ГГГГ не понимала происходящее, при этом факт дарения осознавала. Желание отчуждать квартиру у неё отсутствовало, причиной тому явились уговоры ответчика.

Ответчик Кичигин Э.И. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в суде заявленные требования не признал, по обстоятельствам пояснил, что инициатором оспариваемой сделки являлась его мать – Новикова Т.А. Сам он должен был участвовать в приватизации данной квартиры, но отказался по предложению сестры. Полагает, что причиной тому было желание матери забрать у Н. квартиру и отправить его проживать в <адрес>. В момент оформления сделки Новикова Т.А. находилась в нормальном состоянии, никаких претензий в связи с совершением сделки она ему не высказывала, говорила, что им ничего не нужно. Никаких обещаний по возврату квартиры в собственность истцам он не давал. Ранее Новикова Т.А. работала медсестрой в ........ Матери надо было убрать отца и отобрать у него квартиру, поэтому она предложила ему переписать долю. В итоге Н. она отправила жить в <адрес>. Отношения с истцом у него испортились в связи с постоянной критикой Новиковой Т.А. супруги ответчика.

Представитель ответчика требования истцов не признал, заявил о пропуске ими срока исковой давности оспаривания сделки.

Ответчик Егорова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Кичигина Э.И., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья 574 ГКРФ).

Материалами дела установлено, что Новикова Т.А. и Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками ....... доли в праве каждый в трехкомнатной квартире №, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.А., Н. (дарители) и Кичигин Э.И., Егорова Л.Г. (одаряемые) заключили договор дарения, согласно которому даритель Новикова Т.А. безвозмездно подарила Кичигину Э.И. в общую долевую собственность ....... доли в квартире №, расположенной по <адрес>; Н. безвозмездно подарил Кичигину Э.И. и Егоровой Л.Г. в общую долевую собственность по ....... доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Данный договор представлен лично Новиковой Т.А. и Н. для регистрации в Управление .......

Согласие дарителей на отчуждение долей в квартире, расположенной по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ....... не предоставлялось.

Брак между Новиковой Т.А. и Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией ЗАГСа ........

В настоящее время квартира №, по <адрес>, принадлежит на праве собственности Кичигину Э.И. (....... доля в праве), Е. (....... доли в праве), Новиковой Т.А. (....... доля в праве).

Кичигин Э.И. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, наряду со своей сестрой Егоровой Л.Г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «УК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы: Новикова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын – Кичигин Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.А. обратилась в суд с требованием снять Кичигина И.Э. с регистрационного учета по <адрес>, поскольку тот длительное время не проживает по данному адресу, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. отказано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли истец на момент совершения сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его обязанностью.

Материалами дела подтверждено, что Новиковой Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ. года установлена ....... группа инвалидности по .......

На учете у ....... Новикова Т.А. не состоит.

Представленные суду медицинские карты Новиковой Т.А. свидетельствуют об обращения её с жалобами на состояния здоровья к специалистам ....... в период ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с истцами на одной лестничной площадке. О сделки он узнал после её совершения, когда лет 5-6 тому назад Новикова Т.А. зашла в гости и жаловалась, возмущалась данной сделкой, считала, что её обманул сын и его жена, на дочь Л. она не жаловалась. Тогда она была после инсульта, могла быть не в полном здравии, принудить могли. После инсульта она могла заговариваться. Дочь к Новиковым приезжает часто, сын – нет, перестал общаться после сделки. Новикова Т.А. говорила, что после дарения у них с сыном начались конфликты, они стали врагами, «сын поимел долю и мама стала не нужна». Относительно дарения доли дочери она не возмущалась.

Из пояснений свидетеля Е.1. следует, что её младший сын с ДД.ММ.ГГГГ женат на дочери истцов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в одном микрорайоне с Новиковыми, постоянно общалась с ними. Сразу после сделки Новикова Т.А. периодически говорила, что огорчена её совершением, не понимала зачем она это сделала, жалеет об этом. Новикова Т.А. давно нездорова, у неё и раньше была ......., она долго лечилась. После ....... Новикова Т.А. стала больше уставать, жаловалась на головные боли, плохо себя чувствовала, у неё менялось настроение, стала неуверенной, часто плакала, нервничала. В силу ....... особенностей Новикову Т.А. можно уговорить сделать неправильный поступок. На бытовом уровне она все понимает, смотрит концерты. В последние 1,5 года у Новиковой Т.А. испортись отношения с сыном, потому что он перестал её навещать.

Показаниями свидетеля М. установлено, что у Новиковой Т.А. было ....... инсульта, о сделке она узнала недавно. После ....... Новикова Т.А. нервничала, делает что-нибудь не подумав, примеры тому привести не может. Новикова Т.А. огорчается, что сын к ней редко приходит, ревела.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях определения психологических факторов и психического состояния здоровья Новиковой Т.А. на момент совершения оспариваемой сделки, назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Провести назначенную судом экспертизу не представилось возможным, в связи с неоднократной неявкой Новиковой Т.А. на освидетельствование.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия заблуждения Новиковой Т.А. относительно природы сделки либо нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была убедиться в соответствии своей воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке. При этом согласие супругов Новиковых на отчуждение своей доли не требовалось, поскольку сделка совершалась ими одновременно.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из показаний свидетелей, Новикова Т.А. за несколько лет до обращения в суд с настоящим иском высказывала свое несогласие с совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспариваемого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Новикова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

При этом уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлена.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, требования истца о прекращение право собственности Кичигина Э.И. на долю в праве спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ....... доли в праве собственности в квартире №, расположенной по <адрес>, заключенного между Новиковой Т.А. и Кичигиным Э.И.; прекращении права собственности Кичигина Э.И. на ....... доли в праве собственности в квартире №, расположенной по <адрес>, полученной в дар от Новиковой Т.А.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец