Решение по делу № 2-829/2023 (2-11036/2022;) от 13.10.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-015874-66 Дело № 2-829/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Тегливец Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Воронова Эрика Александровича к ПАО СК «Рогосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тегливец Р.В., действуя в интересах Воронова Э.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах», Орзуеву О.О. об установлении вины Орзуева О.О. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** около 18 час. 59 мин. на пересечении ...; взыскании солидарно с ПАО СК «Рогосстрах» и с Орзуева О.О. убытков в размере 322 524,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., почтовых расходов 233,84 руб. (уточнения ото ** ** ** №...).

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные уточнения требований об установлении доли вины Орзуева О.О. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** коло 18 час. 59 мин. на пересечении ...; взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 49 150 руб., убытков в размере 112 112, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., почтовых расходов 233,84 руб.; от исковых требований к Орзуеву О.О. отказался.

Определением суда от ** ** ** производству по делу прекращено в части.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», ответчик Орзуев О.О., АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - СПАО «Ингосстрах», Иванова В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представителем ПАО СК «Рогосстрах» представлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафным санкциям.

При отсутствии возражений, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор. страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ** ** ** около 18 час. 59 мин. на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Воронова Э.А., и автомобиля ... под управлением Орзуева О.О. (собственник Иванова В.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство повреждения автомашина Митсубиси ... ... получило механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ** ** **, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова Э.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приведенном постановлении указано, что водитель Воронов Э.А., двигаясь по ... от наб. Обводного канала в направлении ..., в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, но перед началом движения не убедился, что маневр безопасен, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, двигавшемся по ... в направлении ... от ... и завершающего движение через перекресток прямо.

По результатам рассмотрения жалобы Воронова Э.А., решением Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от ** ** ** по делу № 12-195/2021 постановление должностного лица ОГИЮДД УМВД России по Фрунзенскому району от ** ** ** о прекращении производства по делу об административного правонарушении в отношении Воронова Э.А. было изменено, а именно, исключен вывод о его виновности.

В отношении водителя Орзуева О.О. документы об административном правонарушении не составлялись.

Для определения механизма развития ДТП по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО8 от ** ** **, следует, что объективно установить соответствие/несоответствие действий водителей техническим критериям требований Правил дорожного движения РФ, сделать вывод о том, что действия водителя Воронова Э.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Митсубиси №..., или действия водителя Орзуева О.О., управлявшего автомобилем Киа №..., могли служить причиной происшествия (ДТП), не представляется возможным. Данные выводы основаны на том, что установить на какой сигнал светофора – разрешающий (зеленый или зеленый мигающий) либо запрещающий (желтый или красны) осуществил выезд водитель Киа №... – Орзуев О.О. на регулируемый перекресток, по результатам проведенного исследования видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также на основании материала по факту ДТП №... от ** ** **, не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, напротив размер испрашиваемый в представленных письменных уточнениях сумм указала равный 50 % причиненного ущерба.

Не представлено мотивированных возражений относительно Заключения ИП ФИО8 и иными участниками процесса.

Оценивая представленные по делу доказательства, включая заключение судебного эксперта, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Гражданская ответственность Воронова Э.А. при управлении автомобилем Митсубиси №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** Воронов Э.А. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** ** ** №...-П, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** **, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

** ** ** ПАО СК «Рогосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 745 руб., с учетом износа - 73 700 руб.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Рогосстрах» уведомило Воронова Э.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что согласно представленным документам, оформленным компетентными органами, ДТП от ** ** ** произошло в результате его виновных действий.

** ** ** в ПАО СК «Рогосстрах» поступила претензия Воронова Э.А., содержащая требование о выплате страхового возмещения. Предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от ** ** ** по делу № 12-195/2021, вступившее в силу ** ** **.

** ** ** ПАО СК «Рогосстрах» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление, содержащее сведения о требовании Воронова Э.А., об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков.

СПАО «Ингосстрах» отказано в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, в связи с чем, ** ** ** ПАО СК «Рогосстрах» уведомило Воронова Э.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах». Для решения вопроса о страховом возмещении рекомендовано обратиться в СПАО «Ингосстрах», либо обратиться непосредственно ко второму участнику ДТП в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя Орзуева О.О. при управлении автомобилем Киа №... была застрахована на дату ДТП (в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), то доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для урегулирования события в порядке Закона об ОСАГО отклоняются.

** ** ** Воронов Э.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услугс требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-89847/8020-004от 15.08.2022 прекращено рассмотрение обращения истца со ссылкой на то, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1); потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Установив, что ** ** ** Воронов Э.А. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а ** ** ** с претензией, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок урегулирования спора им соблюден.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без предусмотренных законом оснований (в частности без решении вопроса о согласии потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта), в связи с чем должно возместить Воронову Э.А. стоимость такого ремонта без учета износа деталей в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб. х 50%).

Согласно не оспоренному участниками процесса заключению ИП ФИО4 от ** ** ** №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси №..., рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 98 300 руб. без учета износа, и 69700 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 322 524,74 руб., с учетом износа – 183 802,83 руб.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, в сумме 49 150,00 руб. (98 300 руб. х 50%); а также 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 112 112,37 руб. (322 524,74 руб. х 50% –49 150 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 24 575,00 руб. (49 150,00 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 от ** ** ** №..., в сумме 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключения составлено после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые по направлению документов при обращении с иском в суд, связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 ГПК РФ, в размере 233,84 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 20 233,84 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4725,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронова Эрика Александровича удовлетворить частично.

Установить вину Орзуева Орифджона Олимовича в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** около 18 час. 59 мин. на пересечении ... равную 50 %.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Воронова Эрика Александровича (...) страховое возмещение в сумме 49 150,00 руб., штраф 24 575 руб., убытки, в сумме 112 112,37 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 2000 руб., судебные расходы 20 233,84 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4725,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова