Решение по делу № 2-4175/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анитов А.Ю. обратился в суд с иском к Саргсяну А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 390 рублей 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 251 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5010 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Виновников в ДТП признан водитель Саргсян А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ответчика признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако данная сумма не покрыла понесенный в результате ДТП ущерб. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Лазовский И.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 258 390 рублей 13 коп. Считает, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 139 390 рублей 13 коп., подлежит взысканию с ответчика Саргсяна А. Г.

В судебном заседании представитель истца Анитова А.Ю., по доверенности Галочкин А.Г., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительного заключения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Саргсян А.Г. и его представитель, по доверенности Богачева К.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях представитель ответчика Богачева К.Н. заявленные исковые требования не признавала, оспаривала предъявленный к взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного материального ущерба.

Представитель 3-го лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство- мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Саргсяна А.Г., управлявшего транспортным средством Заз Ченс, гос. рег. знак В351УД190, в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика Саргсяна А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № истец обратился к ИП Лазовский И.М.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 390 рублей 13 коп.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика Саргсяна А. Г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 183 008 рублей 71 коп.; с учетом износа: 152 035 рублей 08 коп.

Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом его износа на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 612 275 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А. В. пояснил, что в представленном истцом экспертном заключении независимой экспертизы, выполненной ИП Лазовским И. М. имеются фотографии мотоцикла, выполненные в лучшем разрешении, чем фотографии имеющиеся в материалах дела, дополнительно выявлены повреждения следующих запасных частей: обтекатель правый; кронштейн бачка; насадка системы выпуска левая; система выпуска правая; защита система выпуска правая; система крепления боковых кофров б/н. Указанные повреждения им в экспертном заключении не отражены.

В связи с данными пояснениями эксперта, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» Куцову А.В.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом повреждений, имеющихся на фотографиях прилагаемых к экспертному заключению, выполненному ИП Лазовским И.М., относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно: обтекатель правый; кронштейн бачка; насадка системы выпуска левая; система выпуска правая; защита система выпуска правая; система крепления боковых кофров б/н, составляет: без учета износа: 254 798 рублей 38 коп.; с учетом износа: 212 549 рублей 48 коп.

Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом его износа на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 612 275 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.    

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, его выводы основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт Куцов А.В., составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В этой связи, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № суд принимает за основу заключение эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Саргсяна А. Г., в пользу истца Анитова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 92 549 рублей 48 коп. (212 549, 48 руб. – 120 000 руб.).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела произведены почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 251 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 976 47 коп.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 200 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Анитов А. Ю. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 92 549 рублей 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 976 рублей 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров