Решение по делу № 12-182/2016 от 27.05.2016

дело № 12-182/2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 30 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием

старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П.

заявителя Е.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. от 17 мая 2016 года № Е.В.А. подвергнут по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за допущенное им нарушение 17 мая 2016 года в 07 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул.Носова и пер.8-ой Завокзальный г.Иваново требований п.8.5 ПДД РФ.

Е.В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, которая мотивирована тем, что при повороте направо из левой полосы по ул.Носова он завершил маневр в левой полосе по пер.8-ой Завокзальный; при указанном маневре он руководствовался п.8.6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; при наличии в его действиях события административного правонарушения просит рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, не был причинен вред жизни и здоровью людей, а также отсутствовала угроза причинения указанного вреда; в случае если суд не установит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку при повороте направо он не создавал помех движению, не причинял вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, обеспечивал их безопасность, угроза причинения указанного вреда также отсутствовала; в протоколе указаны сведения о свидетеле, вместе с тем запись о разъяснении свидетелю прав в протоколе отсутствует.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Уточнил их тем, что фактически признал за собою невыполнение требований п.8.5 Правил дорожного движения, однако полагал, что в отношении него возможно было ограничиться предупреждением. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение – права указанному в протоколе свидетелю – Ч.Р.Е. не были разъяснены.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. выразил мнение, что в удовлетворении жалобы заявителя должно быть отказано по мотивам, изложенным им в своем ранее вынесенном постановлении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В протоколе об административном правонарушении Е.В.А. указал, что на указанном перекрестке отсутствуют знаки «движение по полосам»; на светофоре горела «зеленая стрелка направо»; при повороте направо повернул из левой полосы на левую полосу; не создал помех для других транспортных средств; правая полоса была занята; согласно п.8.6 ПДД транспортное средство должно при повороте направо по возможности занять полосу ближе к правой; такой возможности не было, поэтому вынужден был повернуть с левой полосы на левую полосу.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. от 17 мая 2016 года следует, что в указанный день в 7.40 часов он совместно с ИДПС Ч. двигался по ул.Носова в сторону пер.8-ой Завокзальный по правой полосе, подъехав к данному перекрестку, они остановились на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора дополнительная секция для поворота направо они начали движение; в это время по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> выехав на перекресток они стали поворачивать направо на пер.8-ой Завокзальный; автомобиль <данные изъяты> также стал осуществлять поворот направо с левой полосы; после этого водитель данного автомобиля был ими остановлен; водитель Е.В.А. с нарушением не согласился, мотивируя тем, что знаков движения по полосам нет.

Из объяснений Ч.Р.Е. от 17 мая 2016 года следует, что в этот день он, находясь на службе 17 мая 2016 года в 7.40 часов совместно со старшим ИДПС Ю.С.П. двигался по ул.Носова, подъезжая к светофору на перекрестке ул.Носова – ул.Свободы остановились на красный сигнал светофора; как загорелся зеленый сигнал они начали движение в правой полосе для поворота направо; горел основной «зеленый» и дополнительная секция для поворота направо; подъезжая к светофору с левой полосы (для движения прямо) перед ними автомобиль <данные изъяты>, совершает поворот направо и двигается в прямом направлении, тем самым пренебрегая п.8.5 ПДД РФ. За данное нарушение указанный автомобиль остановлен при помощи громкоговорящего устройства и светопроблесковых маяков. Водителю Е.В.А. было разъяснена причина остановки, и наказание за правонарушение, с чем он не согласился. Старшим ИДПС Ю.С.П. было составлено постановление, а затем протокол по ч.1.1. ст.12.14 ПДД.

В судебном заседании Е.В.А. возражал против содержания данного объяснения в части того, что на данном перекрестке одновременное включение основного и дополнительной секции зеленого сигнала светофора не имеет место.

Инспектор Ю.С.П. подтвердил приведенные заявителем доводы относительно объяснения свидетеля Ч.Р.Е. и пояснил, что последним сведения об одновременном включении обеих секций зеленого сигнала светофора на указанном перекрестке сообщены ошибочно. На вопрос суда пояснил, что при данных обстоятельствах осуществленный заявителем маневр не создавал опасности для параллельно движущихся транспортных средств, приступивших к правому повороту.

Таким образом, исследовав представленные материалы в совокупности, фактические обстоятельства вменяемого Е.В.А. правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, суд находит подтверждающимися доказательствами, оснований для переоценки которых не усматривается. Заявителем не оспаривается, что перед поворотом направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а совершил поворот с левой полосы, чем допустил со своей стороны невыполнение Правил дорожного движения. Предшествующие его дополнительным пояснениям к жалобе доводы Е.В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлена общая обязанность водителей перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (за исключением случаев организации на перекрестке кругового движения).

Выполнение маневра поворота иным способом возможно в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД РФ). Иных исключений п.8.5 ПДД РФ не предусматривает.

Таким образом, при проезде перекрестка ул.Носова и пер.8-ой Завокзальный г.Иваново водитель Е.В.А. должен был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, регулирующими проезд перекрестков и выполнение соответствующих маневров.

Каких-либо оснований полагать, что особенности транспортного средства, которым управлял Е.В.А., не позволяли выполнить маневр поворота с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, у суда не имеется, сведений об обратном заявителем не сообщено.

Таким образом, действия Е.В.А. квалифицированы правильно. Доводы заявителя о том, что совершенный им маневр поворота направо из левой полосы для движения был безопасен, не опровергает факта нарушения им Правил дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является формальным. Поскольку оснований для отступления от требований п.8.5 ПДД РФ, предусмотренных п.8.6 ПДД РФ, в данном случае судом не установлено, факт наступления (ненаступления) последствий в виде возникновения опасности для иных участников дорожного движения на квалификацию действий Е.В.А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не влияет.

За совершенное правонарушение Е.В.А. назначено соразмерное наказание, с учётом его водительского стажа и данных о его личности, оснований для снижения или изменения наказания суд не находит.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии в протоколе разъяснения указанному свидетелю его прав, являются необоснованным, поскольку в рамках данного свидетелем Ч.Р.Е. письменного объяснения указанные требования закона были выполнены и соблюдены, в связи с чем данное объяснение суд в совокупности с другими доказательствами расценивает в качестве допустимых.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Е.В.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. Е.В.А. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающие препятствие для движения других транспортных средств, приводящие к созданию аварийной обстановке на проезжей части дороги, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

в удовлетворении жалобыЕ.В.А. – отказать.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. № от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Е.В.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Шувалов