Решение по делу № 2-547/2018 от 28.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

23 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты рассчитать на день вынесения решения судом, исходя из суммы <...> руб. за день просрочки, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на почтовые отправления <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению нотариальной доверенности <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ-2104, гос.номер <номер> под управлением и принадлежащий ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Honda Accord гос.номер <номер>, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ ст.12.14.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис ОСАГО серии <номер> <дата> истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «СК СОГЛАСИЕ», номер убытка <дата>. Для осмотра страховщику был представлен автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра <номер> от <дата> В течение двадцати дней с момента его обращения страховая компания не произвела страховую выплату. <дата>. истец был вынужден обратится в Автономную Некоммерческую Организацию «Бюро независимой экспертизы «<...>». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, согласно Экспертному заключению <номер>-К составила <...> руб. 00 коп. <дата>. истцом была направлена 1-я претензия в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о полной выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложенным экспертным заключением <номер>-К<дата>. страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвела истцу страховую выплату в размере <...> руб. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласен. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord гос.номер <номер>, отражена в Экспертном заключении <номер>-К от <дата> Автономной Некоммерческой Организации «Бюро независимой экспертизы Аваль». Таким образом, страховая копания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не доплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Расчет: <...> руб. 00 коп. -<...> руб. 00 коп.= <...> руб. 00 коп. <дата> ответчику была подана 2-я претензия с требованием пересмотреть убыток, учитывая данные Экспертного заключения <номер>-К. Ответчик не пересмотрел убыток и не произвёл доплату страхового возмещения. С момента подачи заявления в страховую компанию до момента выплаты, согласно закону, должно пройти не более 20 дней. 20 дней исчислялись с момента подачи заявления на выплату: <дата> +20 день=<дата>. С момента окончания срока выплаты <дата> до <дата> прошло 70 дней. 1% от недоплаты страхового возмещения <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что поскольку ответчик добровольно доплатил страховое возмещение в размере <дата> руб., он не поддерживает требования о взыскании данной суммы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представитель не явился. О слушании дела извещен (л.д.87). Ранее представил письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать в полном объеме (л.д.88-94).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку ответчик добровольно осуществил истцу доплату страхового возмещения в сумме <дата> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.95), предметом рассмотрения в настоящее время является неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

В соответствии с п.21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъясняется в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу в полном размере. Поэтому требования о взыскании неустойки соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

<дата> истец обратился с первой претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. 20-ти дневный срок истекал <дата>. С <дата> по <дата> (дата доплаты страхового возмещения) период просрочки составил 119 дней.

Таким образом, неустойка будет составлять:

<дата>. х 1 % х <дата> дн.= <дата>.

В своих возражениях ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие последствиям нарушенного обязательства (л.д.88-90).

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит подлежащим снижению размер неустойки, т.к. заявленный ее размер в сумме <дата> руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <...> руб., что будет носить и компенсационный характер для истца и в то же время, соответствовать интересам ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимаются судом, т.к. доказательств в подтверждение этого не представлено. Согласно акту осмотра от <дата> ФИО1 представлял свой автомобиль для осмотра страховой компании (л.д.15). При этом закон об ОСАГО не содержит императивных норм, обязывающих владельца транспортного средства представлять автомобиль для дополнительного осмотра.

Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истицы как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб. (л.д.34) подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований, по которому ответчик в итоге выплатил страховое возмещение.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> (л.д.6), почтовые расходы в сумме <...> руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., принимая во внимание ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ФИО1 были понесены указанные судебные издержки в размере <...> рублей по договору <номер> от <дата> на оказание юридических услуг (41-44).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывается в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа следует исчислить следующим образом:

<...> руб. (страховая сумма, подлежащая выплате) – <...> руб. (страховая сумма, выплаченная до возбуждения дела в суде) = <...> руб. /50 % = <...>. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на почтовые отправления 195,13 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья