Решение по делу № 2-106/2013 (2-2525/2012;) от 13.11.2012

копия по делу № 2-106/13 1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/13 по иску Певцовой М.М. к отделу судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по МО, Федоровой В.В., Яхонтову В.А. и Балашовой Е.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по ЕМР УФССП России по МО поступили исполнительные листы о взыскании с СНТ «Изумруд» в пользу <данные изъяты> взыскателей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебным приставом-исполнителем Жила Н.В. в отношении должника возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное за №

В целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно ответам, денежных средств, спецтехники у СНТ «<данные изъяты>» не выявлено.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены. В связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 64, п. 5 ст. 68, п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По акту было арестовано следующее имущество: бетонные столбы серого цвета в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Певцова М.М., обращаясь в суд с иском, просит освободить от ареста вышеуказанные столбы, мотивировав его тем, что имущество куплено на личные средства и не принадлежит СНТ «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель Жила Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обращение взыскания на имущество должника произведено в размере задолженности; на момент ареста документов о принадлежности столбов истице либо иным лицам представлено не было; тот довод, что в счете-фактуре и товарной накладной плательщиком указана Певцова М.М. не имеет правового значения, поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истица была наделена правом сбора денежных средств на подключение садовых домиков к электроснабжению.

Федорова В.В., Яхонтов В.А. и Балашова Е.В. на слушание дела не явились. Их представитель по доверенности - Балашов Ю.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в марте ДД.ММ.ГГГГ, работая казначеем СНТ «<данные изъяты>», Певцова М.М. принимала от членов садоводческого товарищества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за подключение принадлежащих им садовых участков к электроснабжению. Однако взятые на себя обязательства СНТ «<данные изъяты>» не выполнило по причине возникновения спора между членами СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» в отношении электроустановки, которую планировалось использовать для подключения садовых участков всех заинтересованных лиц. Кроме этого, Певцова М.М. была наделена правом получения денежных средств и сбором документов в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому купленные Певцовой М.М. столбы, арестованные судебным приставом-исполнителем, являются собственностью СНТ «<данные изъяты>». На момент ареста столбы находились на территории СНТ «<данные изъяты>». Обращение взыскания на них является правомерным, и освобождение данного имущества от ареста существенно нарушит права взыскателей по исполнительному производству.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Певцова М.М. действительно занималась покупкой стоек (столбов) для подключения садовых участков к электроснабжению. Однако, деньги на их покупку вносила личные, следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовала имущество.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по ЕМР УФССП России по МО поступили исполнительные листы о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в пользу 38-ми взыскателей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебным приставом-исполнителем Жила Н.В. в отношении должника возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное за №

В целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно ответам, денежных средств, спецтехники у СНТ «<данные изъяты>» не выявлено.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены. В связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 64, п. 5 ст. 68, п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем

2

вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По акту от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: бетонные столбы серого цвета в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы истицы о том, что имущество куплено на личные средства и не принадлежит СНТ «Изумруд», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из содержания решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из пояснений ответчицы Певцовой М.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, работая казначеем СНТ «<данные изъяты>», принимала от членов садоводческого товарищества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за подключение принадлежащих им садовых участков к электроснабжению. Однако взятые на себя обязательства СНТ «<данные изъяты>» не выполнило по причине возникновения спора между членами СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «Изумруд» в отношении электроустановки, которую планировалось использовать для подключения садовых участков всех заинтересованных лиц.

Из представленных суду квитанции, счетов и товарной накладной (л.д. 6-9) следует, что оплату за стойки <данные изъяты> и доставку осуществляла Певцова М.М. Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 в заседании суда также подтвердила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ Певцова М.М. действительно занималась покупкой стоек (столбов) для подключения участков к электроснабжению.

Таким образом, суд делает вывод о том, что покупка стоек осуществлялась Певцовой М.М. в рамках исполнения СНТ «<данные изъяты>» перед заинтересованными лицами (членами с/т) обязательств за подключение садовых участков к электроснабжению. Певцова М.М. на тот момент была наделена правом получения денежных средств и сбором документов в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому купленные Певцовой М.М. столбы, арестованные судебным приставом-исполнителем, являются собственностью СНТ «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела Певцова М.М. не оспаривала то обстоятельство, что на момент ареста столбы находились на территории СНТ «Изумруд». Следовательно, оснований считать, что столбы являются собственность истицы, не имеется.

В силу пп. 2 и 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 этого же закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении <данные изъяты> должников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предварительная стоимость стоек составляет <данные изъяты> рублей. Размер задолженности незначительно превышает предварительную стоимость арестованного имущества.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В настоящее время рыночная стоимость арестованного имущества не установлена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку освобождение данного имущества из под ареста существенно нарушит права взыскателей.

Оценивая в совокупности изложенное выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Певцовой М.М. в иске, предъявленном к отделу судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по МО, Федоровой В.В., Яхонтову В.А. и Балашовой Е.И. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Рыбачук Е.Ю.