Решение от 20.05.2016 по делу № 2-455/2016 (2-5211/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

c участием прокурора Андроновой Е.Л.

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО20 к МУП г.Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухин И.О. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> около ... произошел сход своевременно не удаленного снега и наледи с крыши <адрес>, в результате чего супруге истца ФИО21 были причинены травмы, от которых она <дата> скончалась. ФИО19 в день получения травмы супругой истца работал ... МУП г. Костромы «Благоустройство». По факту смерти ФИО9 было возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела ФИО19 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. <дата> уголовное дело было прекращено с согласия ФИО19 в связи с амнистией. Факт согласия на прекращение уголовного дела свидетельствует о признании им вины. Смертью жены истцу причинен моральный вред, который он оценивает в .... и просит взыскать с МУП г. Костромы «Благоустройство».

В судебном заседании истец Мухин И.О., его представитель Сахаров А.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Благоустройство» Крупин Д.М. исковые требования не признал, полагая, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, поскольку смерть ФИО9 вызвана нарушением работодателем потерпевшей – ...» трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда и связано с ненадлежащим исполнением должностными лицами работодателя потерпевшей должностных обязанностей по контролю за состоянием безопасных условий и охраны труда ФИО9 как уборщика территорий. Также виновником произошедшего является Костромское областное отделение ...), которое на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, осуществляло техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе указанного дома и следствием неисполнения которым обязанностей по уборке снега явилось причинение смерти ФИО9 При этом в действиях ФИО9 имела место грубая неосторожность.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО6, не признавала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц КОО РООИВиВК, ООО «Предприятие по уборке города», Администрации города Костромы, третьи лица Мухин Е.И., Мухин С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие с согласия сторон.

Прокурор в своем заключении иск считает подлежащим частичному удовлетворению. Считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ....

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что <дата> около ... часов, ФИО9, являвшаяся работником ...», и исполнявшая при этом свои трудовые обязанности в интересах работодателя, осуществляла уборку придомовой территории <адрес> в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенным между ИП ФИО10 (... и ....

В результате схода снега и наледи с крыши указанного дома, ФИО22. были получены телесные повреждения, в связи, с чем она была госпитализирована в отделение реанимации ...», где в результате полученных травм умерла <дата>. Факт наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО9 и полученными ею вследствие падения снега и наледи телесными повреждениями следует из имеющейся в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы,

Согласно приказам комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от <дата> № и от <дата> № <адрес> в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами ...» был передан на обслуживание в муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Благоустройство» до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления.

Постановлением администрации г. Костромы № от <дата> исполнение обязанностей директора МУП г. Костромы «Благоусройство» от <дата> было временно возложено на ФИО19, ... указанного предприятия.

Заключением ГУ – Костромское региональное отделение ФСС РФ от <дата> № произошедший с ФИО9 несчастный случай на производстве признан страховым. В ходе его расследования комиссией было установлено нарушение требований охраны труда со стороны МУП г. Костромы «Благоустройство», должностных лиц ...». Единовременная страховая выплата и доплата к ней были выплачены Мухину И.О.

По факту смерти ФИО9 СУ СК РФ по Костромской области <дата> было возбуждено уголовное дело, <дата> ФИО19, было предъявлено обвинение в совершении в числе прочего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в связи со смертью ФИО9, как руководителю МУП г. Костромы «Благоустройство».

<дата> с согласия ФИО19 уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В ходе производства по уголовному делу истец Мухин И.О., как супруг умершей ФИО9, был признан потерпевшим.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований Мухина И.О. к ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда было отказано в виду того, что ФИО19 является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. 8 п. "Д" Приложения N 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела справки Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в период с <дата> по <дата> имели место положительные значения температуры.

В силу вышеуказанного приказа комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от <дата> № и от <дата> № ответчик на момент причинения телесных повреждений ФИО9 исполняла обязанности управляющей организации, не принимала надлежащие меры к обслуживанию жилого дома, в том числе очистки крыши здания от снега и наледи, предусмотренные вышеназванными положениями действующего законодательства.

Таким образом, ответственным за причинение смерти ФИО9 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома по адресу: <адрес> является именно ответчик МУП города Костромы "Благоустройство".

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

<дата> между МУП города Костромы «Благоустройство» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым МУП города Костромы "Благоустройство" (заказчик) поручило, а КОО РООИВиВК (подрядчик) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе вышеуказанного дома.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда с КОО РООИВиВК (... суд признает несостоятельными, так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно МУП города Костромы «Благоустройство» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент причинения телесных повреждений ФИО9) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Из п.1.1 вышеуказанного договора подряда следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении, в соответствии с приложением № к договору, и в пределах реального финансирования.

Ответчик обязан выдавать подрядчику задание на выполнение работ по условиям договора в строгом соответствии с возможностью финансирования (п.<дата> договора). Этой обязанности ответчика корреспондирует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с п.1 договора в соответствии с заданием заказчика, подтвержденного финансированием (п.2.2.2. договора).

Из материалов дела следует, что задание на уборку крыши от снега и наледи ответчиком подрядной организации не выдавалось. При этом МУП города Костромы «Благоустройство» имеет значительную задолженность перед КОО РООИВиВК (... за выполненные работы по обслуживанию жилых домов, что в силу п.3 договора подряда предоставляет подрядчику право уменьшить объем выполняемых работ или приостановить их выполнение.

Также нельзя признать обоснованными доводы о виновности в причинение вреда, повлекшего смерть ФИО9 собственников (пользователей) помещений в доме, поскольку функции по обслуживанию дома были возложены на ответчика.

Вина же работодателя потерпевшей в нарушении правил техники безопасности при осуществлении ФИО9 трудовых обязанностей по очистке прилегающей к дому № по <адрес> территории не исключает вину ответчика в причинении ей смерти.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО19 полагали, что в действиях ФИО9 имеет место грубая неосторожность.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Проведение уборочных работ потерпевшей на пешеходном переходе, само по себе не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку исполнение своих трудовых обязанностей в общедоступном месте, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи между действиями потерпевшей и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации уборка снега возле здания жилого дома не могли каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения телесных повреждений ФИО9 являлась своевременная уборка снега и наледи.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что на момент прибытия потерпевшей и ее напарника ФИО11 к дому № по <адрес> сотрудниками магазина ... была натянута лента вдоль стены дома на незначительном расстоянии от нее. При этом ФИО9 и ФИО11 проводили уборку, не заходя за нее. Тот факт, что в процессе уборки снега сотрудниками магазина указанная лента была перемещена, и в момент падения снега и наледи потерпевшая оказалось в зоне ограждения не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности.

При этом суд отмечает, что на момент производства ФИО9 работ по уборке снега работодателем не был обеспечен ее инструктаж по технике безопасности, не было разъяснено право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для ее жизни и здоровья, а также то, что данный отказ не повлечет для нее применения к ней мер дисциплинарного воздействия.

Данные выводы, согласуются с заключением эксперта ФИО12 № от <дата> и заключением ... № от <дата>, из которого следует, что в действиях ФИО9 грубой неосторожности не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, а также производившего в рамках уголовного дела экспертизу ФИО17

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Смертью ФИО8ФИО23 истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с трагической гибелью супруги.

Определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд осуществляет в соответствии с требованиями ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Причинение нравственных страданий истцу в результате смерти супруги не требует специального документального подтверждения, так как проистекает из самого факта ее смерти. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, в связи со смертью близкого родственника, обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мухина И.О. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере ....

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не усматривается, доказательств этого суду не представлено.

Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП города Костромы «Благоустройство» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.