Решение по делу № 10-127/2021 от 26.11.2021

РјРёСЂ. СЃСѓРґСЊСЏ: Товстокорая Рў.Р’.             10-в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29.11.2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием прокурора Шнейдер Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кубасовой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кубасовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу и объявлен в розыск

Хараманов Игорь Асанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведенный, со слов не официально работающий заправщиком на АЗС ПАО «ГАЗПромНефть» не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ (с учетом постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 13дней. Впоследствии условно-досрочное освобождение отменено, и на основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, и наказание по которому впоследствии на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3,5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 месяц 2 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В отношении Хараманова Игоря Асановича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с исчислением срока с момента задержания.

<адрес> поручено обеспечение надлежащего контроля за розыском подсудимого.

Заслушав выступление адвоката Кубасовой Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5 полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> находится уголовное дело по обвинению Хараманова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараманова И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хараманова И.А. поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Хараманов И.А. в судебное заседание явился, слушание дела по ходатайству подсудимого отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в суд потерпевшего и государственного обвинителя. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый не явился, подвергнут принудительному приводу в суд на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в суд не явился, принудительный привод не исполнен, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ год, подсудимый подвергнут принудительному приводу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в суд не явился, принудительный привод не исполнен, подсудимый вновь подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ. Принудительный привод на ДД.ММ.ГГГГ приставом не исполнен, из рапорта судебного пристава следует, что по адресу указанному в обвинительном акте двери квартиры никто не открыл, местонахождение подсудимого неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя производство по делу судом приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Кубасова Н.И. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить в части изменения меры пресечения. Считает, что причина неявки подсудимого в судебное заседание не выяснена, возможно, он по объективным причинам не смог явиться на судебное слушание. Также нет достаточных оснований полагать, что Хараманов И.А. скрылся от суда, может угрожать свидетелю, потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью. Хараманов И.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, имеет заболевания. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении подсудимому Хараманову И.А. меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела характеризующих Хараманова И.А. данных и иные обстоятельства, а также приняв во внимание неоднократную неявку подсудимого в назначенные дни в судебное заседание, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда и место его пребывания суду неизвестно.

Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил суд о причинах своей неявки. При этом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под расписку. Обеспечить его явку в судебное заседание приводом не представилось возможным, поскольку по указанному в обвинительном акте адресу Хараманов И.А. в момент исполнения судебными приставами постановления суда о принудительном приводе не находился, местонахождение его неизвестно. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Хараманова И.А. в судебном заседании, ни подсудимым, ни его защитником представлено не было.

Вопреки доводам адвоката судом приняты во внимание данные о личности подсудимого Хараманова И.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие исключительных обстоятельств для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие у Хараманова И.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам обследования, в материалах уголовного дела не имеется и участниками процесса не представлено.

Суду первой инстанции при вынесении решения были известны необходимые сведения о личности подсудимого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, однако данные обстоятельства, не являются препятствием для избрания в отношении Хараманова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.11.2021 года в отношении Хараманова Игоря Асановича, 13.05.1972 года рождения года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубасова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Караулов